Мотивированное решение по делу изготовлено 05.08.2025
№
УИД: 66RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата Берёзовский
<адрес>
Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Евковой Яне Р. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что дата перечислил ответчику по ее просьбе деньги в сумме 820000 руб. со своей банковской карты Сбербанк на ее банковскую карту. дата по просьбы ответчика перечислил деньги со своей карты ВТБ банк на карту ВТБ банк знакомой ответчика ФИО7. Указанная сумма была перечислена тремя траншами: 300000 руб., 400000 руб., и 300000 руб., 20000 руб. на имя ФИО7 Ответчик обещала вернуть указанную сумму в течение недели, но по истечении срока, отказалась, от встреч уклоняется.
Ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования к ФИО7, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1540000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30400 руб.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что денежные средства от ФИО4, который приходится ей братом, в долг она не получала, и истец и ответчик признаны потерпевшими по уголовному делу о мошенничестве, были введены в заблуждение, под влиянием которых переводили денежные средства под обещание получения дохода от совершаемых инвестиций. Некоторые операции, в частности на сумму 820000 руб. дата ввиду наличия банковских ограничений проводили по схеме – от ФИО4 на счет ФИО2 и далее со счета ФИО2 на счета, названные мошенниками. Таким образом, лично ответчиком ФИО2 не было приобретено какое-либо имущество за счет истца, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика не возникло, поскольку совершенный перевод не был по умыслу и своей сути направлен на создание материальных благ персонально ФИО2, каких-либо приобретений либо сбережений в ее пользу не состоялось.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Указала, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, однако, длительное время не общались, возобновили общение недавно. В дата года ответчик ФИО2 пришла домой к истцу ФИО4 и стала рассказывать, что занимается инвестициями, получает доход. Показала свой телефон, где на счете была сумму в размере 800000 руб. и попросила помочь вывести данные денежные средства, поскольку не могла самостоятельно этого сделать из-за блокировки своих счетов. ФИО4 согласился, так как решил помочь сестре, которая обещала вернуть ему долг в течение недели и дополнительно заплатить 100000 руб. Далее, следуя указаниям некоего А., который последний давал истцу по телефону, оформил кредит на сумму 820000 руб. и перевел эти денежные средства ФИО2 Через несколько дней аналогичным способом, после оформления кредита, истец перевел денежные средства в сумме 720000 руб. на счет ФИО8
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно данных отчета почтового отправления 80407209753762, письмо вручено дата.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются братом и сестрой.
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), на имя ФИО4 открыт счет № (банковская карта №), на имя ответчика ФИО7 открыт счет № (банковская карта №, №, №) (л.д. 48)
Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, следует, что дата в 12.03 часов на счет осуществлено зачисление кредитных денежных средств в сумме 820000 руб., в 12.05 часов осуществлен перевод денежных средств в сумме 810000 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2 (л.д. 9, 31-37)
дата в период с дата на счет №, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, осуществлено зачисление кредитных денежных средств в сумме 99999 руб., 300000 руб., 300000 руб. соответственно (л.д. 9, 31-37).
Денежные средства в сумме 430000 руб., 400000 руб. переведены истцом со счета, открытого в ПАО Сбербанк на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), а затем денежные средства в сумме 720000 руб. переведены истцом на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО7 (л.д. 31-37)
Из выписки по счету №, открытого на имя ответчика ФИО2 следует, что в этот же день дата денежные средства в сумме 810000 руб. были ею сняты и внесены в банкомат (л.д. 31/оборот)
дата ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности не известного ему мужчину по имени А., который путем обмана вывел сумму 1540000 руб. (л.д. 227/оборот)
Как следует из объяснений ФИО4, данных им оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> дата, дата ФИО2, которая приходится сестрой, приехала к истцу домой и сообщила, что занимается инвестициями « *** у нее накопилась большая сумма, которую необходимо вывести, но, поскольку у нее закончилась страховка, ей посоветовал А. (кто это, ФИО4 не знает), вывести денежные средства через третьих лиц, после чего ФИО2 предложила это сделать ФИО4, на что последний согласился. Далее А. позвонил ФИО2 и на громкой связи сказал, что у нее на инвестиционных счетах 8000000 руб., и чтобы их вывести нужна банковская карта, затем ФИО2 в режиме видеосвязи «ватсап» показала А. экран телефона ФИО4, затем А. начал давать указания, сказал зайти в приложение Сбербанк онлайн, открыть там раздел кредиты, в этом разделе истец оформил кредит на свое имя в размере 820000 руб. после одобрения этой суммы, перевел ее ФИО2 на банковскую карту по номеру телефона сестры. Далее, сестра со своей карты перевела денежные средства третьему лицу, кому именно не знает, но деньги перевести не получилось, так как ее карту заблокировали, А. посоветовал сестре ехать в банк и писать заявление на разблокировку карты. дата ФИО2 приехала к истцу домой в вечернее время, ей позвонил по громкой связи А., по вышеуказанной схеме истец зашел в приложение Сбербанк и оформил три кредита на суммы 100000 руб., 330000 руб., 300000 руб., все кредиты были одобрены, истец перевел их на свою карту ВТБ Банк, затем с этой карты сам перевел 720000 руб. по номеру телефона, который сообщил ему А.. Предполагал, что это мошенники, но решил помочь сестре (л.д. 229)
Постановлением от дата ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 230), которое постановлением от дата приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 230/оборот)
дата ФИО2 обратилась с заявлением, которым просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с дата по дата путем обмана завладело денежными средствами в сумме 2300000 руб. (л.д. 82)
Постановлением от дата ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, которое приостановлено дата в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 184)
Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку сам факт перечисления истцом денежных средств названному ответчику безусловно не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что истцом перечислены денежные средства на счет ответчика при заведомо для истца отсутствующем обязательстве, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также, принимая во внимание, что перечисление осуществлено добровольно, не по ошибке, намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, учитывая, что истец не мог не знать и не понимать об отсутствии между ним и ответчиком ФИО2 обязательств, обусловленных необходимостью перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 810000 руб. Суд принимает во внимание первичные объяснения ФИО4, которые были даны им в ходе проведения проверки по его обращению в органы полиции, в которых истец указывал на то, что денежные средства перечислялись им не по указанию ФИО2, а по указанию иного лица, при этом каких-то обязательств между истцом и ФИО2 не возникло. Суд критически относится к позиции истца о том, что между ним и ответчиком Харитоновой сложились отношения из договора беспроцентного займа, поскольку объективно данные доводы истца ничем не подтверждены, обращаясь с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> дата истец просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, при опросе на достигнутое с Харитоновой соглашение о возврате ему денежных средств не ссылался.
В тоже время, принимая во внимание, что ответчиком ФИО7 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения ею денежных средств ФИО4 в сумме 720000 руб. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд приходит к выводу что с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 720000 руб.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
При установленных по данному делу обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чеков по операции от дата истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 400 руб. Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО7, с названного ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную им при подаче иска государственную пошлину.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 720000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30400 руб.
исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Судья ***