77RS0019-02-2025-001232-64
2-2360/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес размере сумма, стоимости услуг по оценке в размере сумма, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, истец ФИО1 является собственником квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес». В 2023, 2024 году произошел залив водой по причине течи металлопласта к сливному бочку унитаза в вышерасположенной квартире № 454, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным компенсационным актом управляющей компании б/н от 28.09.2023 г., и б/н от 02.02.2024 г. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 438, расположенной по адресу: адрес составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба от залива квартиры, однако до настоящего времени претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать согласно доводам своих письменных возражений, в случае удовлетворения требований, к требованиям о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2024 года.
Управляющей организацией является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание дома.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 указанных выше Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно акту обследования б/н от 27 сентября 2023 года в квартире №438 произошел залив по причине течи металлопласта к сливному бочку унитаза в вышерасположенной квартире № 454, дата залития - 24 сентября 2023 года.
Согласно акту обследования б/н от 02 февраля 2024 года в квартире № 438 произошел залив по причине течи металлопласта к сливному бочку унитаза в вышерасположенной квартире № 454, дата залития: 24 сентября 2024 года.
11 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП фио ЦСИ «Вектор» был заключен договор № А558/2024, с целью определения затрат на восстановление последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» от 11 декабря 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
17 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ГБУ адрес "Жилищник адрес" претензию, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма
Данная претензия ГБУ адрес "Жилищник адрес" была оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой материального ущерба, по ходатайству ГБУ адрес «Жилищник адрес» определением суда от 12 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».
Согласно экспертному заключению № 2360/25–ОСТ/СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Факт залива и его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь трубы из металлопласта к сливному бочку унитаза в квартире № 454 и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес».
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда адрес от 26 июня 2024 года по делу по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств вследствие некачественного выполнения работ, судебных расходов.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП фио ЦСИ «Вектор» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ № А558/2024 от 11 декабря 2024 года на возмездное оказание услуг по составлению заключения специалиста от 11 декабря 2024 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на представителя в разумных пределах, в сумме сумма, которые судом признаются подтверждёнными документально по материалам дела, относящимися к рассматриваемому спору. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судом с учетом характера спора, объема проделанной работы, длительности рассмотрения дела, цены иска и других заслуживающих обстоятельств, в том числе предмета договора на оказание юридических услуг и цены указанного договора, судом не установлено.
ООО РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств, внесенных на депозит, в сумме сумма на реквизиты ООО РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».
Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации ООО «РЦСЭ «Независимость» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма, согласно платежному документу от 11 марта 2025 года (ООО «РЦСЭ «Независимость» ИНН/КПП <***>/770901001).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации ООО «РЦСЭ «Независимость» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма, согласно платежному документу от 11 марта 2025 года (ООО «РЦСЭ «Независимость» ИНН/КПП <***>/770901001).
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины на сумму сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Судья фио