Судья Бобровский С.А. дело № 33-3-5608/2023
№ 2-1054/2022
УИД 26RS0013-01-2022-000949-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 24.04.2018 банком на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 19000 рублей на срок до востребования, под 24,049 % годовых. Банк исполнил свои обязательства. По состоянию на 24.08.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 21444 рубля 35 копеек. 04.03.2019 заемщик умер, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.10.2020 (в редакции определения суда от 20.01.2023 об исправлении описки) исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № *** в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на 24.08.2021 в размере 21444 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 15756 рублей 42 копейки; задолженность по просроченным процентам - 5687 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 рублей 33 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что судом к участию в деле не привлечен в качестве ответчика ФИО3, который также является наследником к имуществу ФИО2
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № *** с кредитным лимитом (овердрафтом) 19000 рублей на срок до востребования, под 24,049% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 19000 рублей.
По состоянию на 24.08.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 21444 рубля 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 15756 рублей 42 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 5687 рублей 93 копеек.
По делу также установлено, что 04.03.2019 заемщик ФИО2 умер, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно материалам наследственного дела № 38/19, открытого к имуществу ФИО2, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО1; наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.***.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 218, 309, 418, 813, 819, 820, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, указал, что ответчик, принимая наследство после смерти ФИО2, одновременно приняла на себя обязательства по спорному кредитному договору, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на исковое заявление (л.д.133-134), в которых просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Однако судом первой инстанции указанные доводы ответчика не приняты во внимание и не проверены, не дана оценка.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.08.2021 общая сумма задолженности составляет 21444 рубля 35 копеек, при этом указано, что дата образования срочной задолженности - 04.01.2019, дата приостановления начисления неустоек - 18.03.2019. Согласно Приложению № 1 к расчету задолженности, операции по карте были произведены с 04.01.2019 по 22.01.2019; в соответствии с Приложением № 2 к расчету задолженности (л.д.22), последние платежи в погашение по кредитной карте внесены: 14.02.2019 - 758 рублей 90 копеек, 18.03.2019 - 726 рублей 93 копейки, 14.05.2019 - 687 рублей 32 копейки.
Как указано выше, заемщик ФИО2 умер 04.03.2019.
Таким образом, исходя из представленных документов усматривается, что на январь 2019 года у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитной карте, о чем истцу было известно, однако требование о досрочном возврате кредита банк заемщику не направлял, с настоящим иском в суд обратился 18.05.2022, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что истцом ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты. При этом заявлений о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском от истца не поступало.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на 24.08.2021 в размере 21444 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 843 рублей 33 копеек – отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.