УИД 52RS0НОМЕР-94

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СО «Талисман» обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX <***>. По данному договору было застраховано Suzuki GSX-R,2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с Suzuki GSX-R под управлением ФИО2 и т/с ВАЗ 21214, г/н <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, в силу технической ошибки ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества поступил Акт экспертного исследования ООО «АНТАРЕС» <***>, согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться заявленного ДТП, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах,

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в мере 400 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95912 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимания надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX <***>. По данному договору было застраховано Suzuki GSX-R,2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с Suzuki GSX-R под управлением ФИО2 и т/с ВАЗ 21214, г/н <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. соответственно.

После выплаты страхового возмещения и получения дополнительных материалов Общество обратилось для проведения трасологического исследования к ООО "Антарес", из заключения которого следует, что объем заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «МЭЦ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Сузуки GSX-R 750, VIN <***>, по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Сузуки GSX-R 750, VIN <***>, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА?

Из заключения экспертов ООО " Межрегиональный экспертный центр " № <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства марки Сузуки GSX-R 750, VIN <***>, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Сузуки GSX-R 750, VIN <***>, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА составляет: без учета износа: 745 100 рублей 00 коп., с учетом износа: 499 300 рублей 00 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющему высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата осуществлена страховой компанией правомерно на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Данная обязанность ответчиком не выполнена.

От ООО «Межрегиональный экспертный центр» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 38 000 руб.

Учитывая стоимость проведенной экспертизы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.