Дело 2-4108/2022
УИД 03RS0003-01-2021-010534-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Валиахметовой В.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановлении смежной границы земельных участков.
В обоснование иска указано на то, что истец является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установке забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Факт самовольного переноса ограждающей конструкции ответчиком при проведении проверки по заявлению ответчика в правоохранительные органы не оспаривался, ответчик, его родственники подтвердили, что конфликт возник при их попытке «<данные изъяты>».
Истец обратился с требованием убрать указанные препятствия, чтобы истец мог пользоваться земельным участком.
Ответчик ответил отказом.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений, дополнений) просит обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно демонтировать забор, препятствующий передвижению истца по территории принадлежащего ему земельного участка, начиная с точки с координатами №
- восстановить забор по фактическим границам (существовавшим более <данные изъяты> лет) смежных земельных участков, с кадастровым номером №, начиная с точки с координатами №.
- взыскать с ответчика судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб.,
- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.
В обоснование иска указано на то, что со стороны истца по первоначальному иску имеет место злоупотреблением правом, выражающееся в том, что истец предъявил иск при отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика. также предоставлением суду недостоверных сведений. Суду представлены доказательства того, что истец не использует принадлежащий ему участок. Кроме того, согласно плана земельного участка, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Новус Групп», спорная точка <данные изъяты> по координатам ГКН находится внутри строения (бани) на участке №, поэтому препятствовать в установлении метки истцу ответчик не мог.
Свидетель Свидетель №1, бывший председатель СНТ «Виктория» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. пояснил, что ФИО4, отец истца, фактический владелец земельного участка истца заключил договор на выполнение работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Агентство кадастровых инженеров».
Спорная граница не менялась на протяжении всего срока пользования земельными участками, истец требовал от ответчика перенести спорную границу на метр в сторону ответчика и обратился в суд по надуманному основанию, обосновав иск актом восстановления границ согласно сведениям Росреестра. Следовательно, истец знал о несоответствии сведений Росреестра фактическому местоположению границ спорных участков.
Таким образом, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотреблением правом).
Ответчик предоставил доказательства, что местоположение фактической границы между спорными участками соответствует ее изначальному местоположению, до внесения сведений в Росреестр и существовало до самовольного захвата истцом части участка <данные изъяты> ( обозначения точек по плану ООО «Новус Групп»). В то же время из плана ООО «Новус Групп» следует, что координата характерных точек фактической спорной границы не соответствуют координатам этих границ по сведениям Росреестра. Согласно плану, изготовленному ООО «Новус Групп») от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Росреестра спорная точка <данные изъяты> находится внутри строения соседнего участка (бани). Факт того, что баня соседнего участка существовала до внесения сведений в Росреестр подтверждает фотография ДД.ММ.ГГГГ г., представленная ответчиком. Фактически местоположение точки <данные изъяты> спорной границы указанного плана признано обеими сторонами как существующее изначально, также не соответствует координатам Росреестра. Таким образом, имеет место реестровая ошибка.
На основании изложенного ФИО3 с учетом уточнения, дополнения встречного иска просит признать местоположение границы (смежной границы) земельного участка, с кадастровым номером №, с земельным участком, с кадастровым номером №, реестровой ошибкой;
- установить смежную границу между земельными участками, с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в заключении ООО «Новус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- установить на местности смежную границу между участками, с кадастровыми номерами №, в виде прямых линий, соединяющих характерные точки с координатами, указанными в №: <данные изъяты> параллельно дому на участке, с кадастровым номером №, от <данные изъяты> в виде прямой линии, на расстоянии <данные изъяты> от бани на участке истца, с кадастровым номером №;
- устранить препятствия в пользовании ответчиком по первоначальному иску земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на истца по первоначальному иску обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения, демонтировать забор после точки <данные изъяты> на границе между участком №, с кадастровым номером №, и участком № (владелец ФИО7);
- отнести расходы по проведению судебной экспертизы на истца по первоначальному иску;
- взыскать с ответчика по встречному иску сумму уплаченной госпошлины в размере 600 руб.;
- взыскать с истца по первоначальному иску понесенные ответчиком по первоначальному иску судебные расходы в сумме 4 000 руб. на изготовление ООО «Новус Групп» плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан СНТ «Виктория», Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать ввиду необоснованности.
Ответчик ФИО3 просила отклонить заявленные исковые требования ФИО2, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление от рассмотрении дела без ее участия.
Представители третьих лиц - СНТ «Виктория», Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановлении смежной границы земельных участков, указала на установку ответчиком забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
В целях разрешения настоящего спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли границы, фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям кадастрового учета?
2) Соответствуют ли границы, фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям кадастрового учета?
3) В случае несоответствия - указать причину, и подготовить возможные варианты установления границ с указанием площадей и координат характерных точек границ земельных участков, с кадастровыми номерами №?
Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
Фактическая граница и площадь земельного участка, с кн № не соответствуют границам и площади по ГКН.
Фактическая граница и площадь земельного участка, с кн №, не соответствуют границам и площади по ГКН.
По результатам совокупного анализа установлено, что причиной несоответствия положения фактических границ участков и в частности прохождение смежной границы является результатом наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН. А смежная граница – ограждение дополнительно была незначительно изменена на местности (<данные изъяты>).
Для исправления несоответствий требуется внесение на кадастровый учет фактических координат участков с установлением смежной границы на кадастровом учете и на местности по точкам <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из письменных пояснений эксперта «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» ФИО9 следует, что допускается установление решением суда уточняемых/исправляемых координат только смежной границы между спорными земельными участками (в данном случае граница между участками, с кадастровыми номерами №) по точкам <данные изъяты> по координатам :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По факту выхода границ участка, с кн № (<данные изъяты> на земли общего пользования, указанный в дополнении на <данные изъяты> возражения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан следует отметить, что определение координат границ земельных участков произведено в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съемке в масштабах <данные изъяты>.
Т.е. геодезическая съемка произведена по существующим и закрепленным на местности ограждениям или углам строений (<данные изъяты>.).
Т.е. технические требования по использованному методу определения координата границ участков выполнены. Человеческий фактор максимально устранен.
В работе не исключен технический фактор возникновения ошибок. данном случае при сопоставлении измеренных координата границ участка, с кадастровым номером № (южная граница) с ортофотопланом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, полученная с фонда данных «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что фактически измеренная <данные изъяты> действительно имеет ошибку и выходит за пределы границ участка. Т.е. при определении координат <данные изъяты> возникла техническая ошибка. опущенная измерением самим прибором – ошибка, возникшая не в результате воздействия человека.
При этом следует отметить, что точно такая же ошибка имеется и в самих ортофотопланах. Снимки ДД.ММ.ГГГГ привязаны со смещением относительно фактического положения объектов недвижимости на земле.
Многократно установлено наличие смещения снимков ортофотопланов. Т.е. при наложении фактически измеренных границ участков на снимок ортофотопланов <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ изготовления всегда имелось смещение данных границ участков.
Исследование экспертом проведено на основании ортофтоплана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, которое имеет правильную привязку в системе координат и имеет более верную информацию о прохождении границ участков <данные изъяты> лет назад.
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ею, кроме осмотра земельных участков, было проведено документарное исследование, изучение реестровых дел, ортофотопланов, архивных <данные изъяты> карт, кадастровых карт земельных участков. Исходя из анализа и сопоставления полученных данных, получено единое значение месторасположения спорной границы земельных участков, существовавшей более <данные изъяты> лет.
Суд, оценив заключение ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования экспертом был произведен анализ планово-картографического материала, произведены спутниковые измерения, в том числе, координирование знаков опорно-межевой сети, камеральная обработка результатов спутниковых наблюдений с привязкой и уравниванием результатов измерений; применен метод сопоставления собранных исходных данных, установленных с помощью визуальных, инструментальных и теоретических методов.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами - основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами -основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения, а также пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, считает доказанным о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами №, а также.
С учетом доказанности факта реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков, а также изменения местоположения спорной границы участков путем переноса ограждения, суд при разрешении настоящего спора в части определения смежной границы земельных участков полагает необходимым руководствоваться каталогом характерных точек земельных участков, с кадастровыми номерами №, указанным экспертом в заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с планом границ земельного участка ООО «Новус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, как вариантом установления смежной границы земельных участков, представленным ответчиком ФИО3 в силу того, что указанный документ не содержит сведений относительно расположения смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами №, существовавшей более <данные изъяты> лет назад.
Показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ гг. смежной границы на расстоянии <данные изъяты> см от бани, расположенной на участке истца, суд не может расценить как достаточное, достоверное доказательство определения смежной границы земельных участков в соответствии планом границ земельного участка ООО «Новус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании указанный свидетель, давая показания суду, пояснил, что видел расположение границ земельных участков, проезжая мимо. То есть измерение границ земельных участков с использованием соответствующих приборов, свидетелем Свидетель №1, как бывшим председателем СНТ «Виктория» не производилось.
Как указывалось выше, определение экспертом ФИО10 смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, произведено с учетом документарного исследования, анализа картографического материала, а также путем сопоставления полученных данных с имеющейся фактической границей на участках.
В силу изложенного, суд также не может согласиться с вариантом установления смежной границы, указанным ФИО2 в исковом заявлении, а также приведенными в судебном заседании доводами ответчика ФИО3 о прохождении спорной границы с учетом ограждения в виде шифера с опорами из труб, а также уровня грунта на спорной границе.
Как следует из материалов дела, и подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений ФИО11 на имя начальника ОП № Управления МВД России по г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возник конфликта в результате действий со стороны ответчика при установлении ограждения на смежной границе земельных участков, с кадастровыми номерами №.
Таким образом, требования истца ФИО2 в части устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.
Встречный иск ФИО12 подлежит удовлетворению в части требования об установления реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной граница земельных участков, с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 Рашитовны к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, местоположении смежной границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО3 демонтировать смежный забор, установленный на смежной границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив его согласно координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с о дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: З.М. Рамазанова