К делу № 2-833/2022
УИД № 23RS0046-01-2022-000820-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
29 августа 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Борзиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 17.08.2021 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа , в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, сроком на 35 календарных дней. Срок возврата кредита – 21.09.2021. На основании дополнительного соглашения, 20.08.2021 ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 5 000 руб., 21.08.2021 – 15 000 руб., итого в общей сумме 30 000 руб. 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», заключён договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от 17.08.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 148 календарных дня, и образованию задолженности за период с 13.10.2021 по 10.03.2022, в размере 67 700 руб., в связи с чем обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб.
Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив возражение, в котором просит суд снизить сумму невозвращенного основного долга до 10 000 руб. и сумму задолженности по процентам до 5 000 руб.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, исходя из следующего:
Судом по делу установлено, что 17.08.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа , на сумму 10 000 руб., под 365 % годовых, сроком на 35 календарных дней.
21.08.2021 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчиком получены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., о чем отражено в п. 1 соглашения (л.д. 15, 16, 17-19).
08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», заключён договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от 17.08.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест».
Как следует из условий договора займа и графика погашения, сторонами согласован размер ежемесячного платежа подлежащего уплате ответчиком, для исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по нему.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчиком прекращено исполнение обязательств с 13.10.2021.
Требования, предъявляемые к форме договора займа, предусмотренные ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.
Договор займа от 17.08.2021, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809 - 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё. В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать возврата суммы задолженности по договору займа.
Согласно представленному расчету по состоянию на 10.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 67 700 руб. из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 36 173,87 руб. сумма задолженности по процентам, 1 526,13 руб. задолженность по штрафам/пеням.
Доводы ответчика, отраженные в возражениях направленных суду до начала рассмотрения дела, о необходимости применения п. 9 ч. 1 ст. 12 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судом не могут быть применимы, в виду того, что указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 30094 от 14.04.2022, № 81837 от 15.07.2022 истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 231 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.08.2021 в размере 67 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко