Решение по делу № 2-2599/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2599/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000583-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Международная Океаническая Лаборатория Здоровья" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейны ФИО8 к ФИО2 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Международная Океаническая Лаборатория Здоровья" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения по договору аренды от 15.06.2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Международная Океаническая Лаборатория Здоровья" (далее также Общество) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате, пени и неустойки, коммерческий процент в размере 70000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчика неустойки (штрафа) 200 руб. в день с 01 ноября 2022 года до момента фактического исполнения решения.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор аренды части помещения полезной площадью 15 кв.м. на сумму 4000 руб. ежемесячно. Оформлен акт приемки-передачи помещения от 15 июня 2021 года. Помещение по акту не возвращено. Копия ключа от помещения передавалась без акта. На сегодняшний день договор не расторгнут, уведомление о его расторжении истец не получал, вместе с тем ответчики надлежащим образом его условия не исполняют, арендную плату не вносят.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что указанный договор был заключен ею как физическим лицом в интересах Общества для осуществления регистрации в налоговом органе, помещение фактически не использовалось. Суду сообщила, что продала свою долю в уставном капитале Общества 22 ноября 2021 года. О пролонгации договора не знала, намерений на продление его действия не имела.

Представитель ответчика Общества и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен именно для целей регистрации Общества в налоговом органе. Кроме того, представили суду договор аренды нежилого помещения от 22 ноября 2021 года, заключенный между истцом и Обществом в целях регистрации по юридическому адресу организации. Вместе с тем, в государственной регистрации Общества было отказано по причине отсутствия офиса Общества по указанному в договоре адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 610 настоящего Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2021 года ФИО2 (арендатор), с одной стороны, и ФИО1 (арендодатель), с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения.

Предметом договора является часть помещения общей полезной площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 1.1. договора указано, что арендодателю на праве собственности принадлежат помещения по адресу: <адрес>, в том числе: с кадастровым номером № площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером № площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером № площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером № площадью 97,3 кв.м.

Стороны согласовали условие, что при заключении договора учитывается, что арендатор заключает договор в целях регистрации по юридическому адресу и использования в законных интересах Общества.

Кроме того, указано, что после регистрации Общества в налоговом органе по требованию арендатора может быть заменен арендатор, переведено право текущего арендатора на ООО с продлением договора на тех же условиях.

Из пункта 1.2. договора следует, что помещение передается в аренду для осуществления деятельности согласно уставу организации, офисной деятельности.

Разделом 4 договора аренды установлено, что арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 4000 руб.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается 360 дней с момента подписания договора. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на 360 дней. Размер арендной платы определяется дополнительным письменным или устным соглашением.

15 июня 2021 года сторонами составлен акт приемки-передачи помещения.

В тот же день истцом составлено гарантийное письмо для УФНС, банка, которым ФИО1 подтвердил наличие договора аренды нежилого помещения с целью регистрации Общества, а также указал, что арендная плата оплачена за период действия договора.

То обстоятельство, что арендная плата внесена ФИО2 за весть период действия договора, истцом не оспаривалось и в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на пролонгацию договора с июля 2022 года, в связи с чем просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с июля 2022 года по апрель 2023 года в общей сумме 40000 руб. (по 4000 руб. за каждый месяц аренды).

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами было согласовано условие об арендной плате после продления действия договора, как того требует пункт 8.1 договора аренды, стороной истца в материалы дела не представлено.

Условий, что размер арендной платы в сумме 4000 руб., установленный в пункте 4 договора аренды, распространяется и на пролонгацию в договоре не содержится и сторонами это условие при заключении договора не согласовывалось.

Таким образом, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия об установлении арендной платы с июля 2022 года, расчет истцом размера арендной платы в сумме 4000 руб. ежемесячно не может быть принят судом.

Судом из объяснений сторон установлено, что зарегистрировать Общество в Управлении налоговой службы с использованием указанного договора аренды не получилось.

22 ноября 2021 года ФИО2 продала свою долю в уставном капитале Общества ФИО3

Кроме того, судом из письменных материалов дела установлено, что в тот же день, 22 ноября 2021 года, между Обществом, в лице генерального директора ФИО3 (арендатор), с одной стороны, и ФИО1 (арендодатель) с другой стороны заключен договора аренды нежилого помещения.

Предметом договора также, как и в договоре от 15 июня 2021 года, является часть помещения общей полезной площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Великий <адрес>.

Кроме того, в договоре указано, что после регистрации Общества в налоговом органе по требованию арендатора может быть заменен арендатор, переведено право текущего арендатора на ООО с продлением договора на тех же условиях.

22 ноября 2021 года сторонами составлен акт приемки-передачи помещения.

Решением № 3856А от 29 июля 2022 года налоговым органом Обществу отказано в государственной регистрации. В обоснование отказа указано, что не представилось возможным подтвердить нахождение Общества по указанному юридическому адресу (<адрес>), а именно, в связи с тем, что почтовые отправления Общством по указанному адресу не получены, в результате осмотра заявленного Обществом адреса, установлено, что представители Общества отсутствуют, аофис с номером № не обнаружен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав представленные в дело договоры аренды от 15 июня 2021 года и от 22 ноября 2021 года, приходит к выводу о тождественности их объекта, предмета, цели.

Так, договор от 15 июня 2021 года заключен ФИО2 в интересах Общества для его регистрации в налоговом органе. Заключая 22 ноября 2021 года ФИО3 в интересах Общества также преследовал цель регистрации Общества в налоговом органе, о чем имеется согласованное сторонами указание. Вышеназванные договоры имеют одинаковый предмет и идентичное содержание.

Из указанных обстоятельств суд считает установленным, что договор аренды от 15 июня 2021 года прекратил своё действие в связи с заключением нового договора - 22 ноября 2021 года, вследствие чего не мог быть пролонгирован, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей с декабря 2021 года. Требования о взыскании платежей по договору аренды от 22 ноября 2021 года истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предмет договора - часть помещения общей полезной площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из принадлежащих арендодателю помещений с кадастровыми номерами №, конкретно не определен, схема расположения части арендуемого помещения или технический паспорт помещения, принадлежащего истцу, с указанием на конкретные характеристики помещения, в договоре не содержится и неотъемлемой частью договора не является.

Из объяснений сторон следует, что акт приема-передачи был подписан только для прохождения процедуры регистрации Общества, никаких вещей в спорное помещение завезено не было, ключи от арендованного помещения ФИО2 не передавались. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не имеется данных о фактическом наличии указанного помещения – офиса № №, что также следует и из решения налогового органа № 3856А от 29 июля 2022 года.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически истец и ответчик ФИО2 не выразили явного волеизъявления на заключение договора аренды конкретной части помещения, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Кроме того, спорная часть помещения не может рассматриваться как объект арендного соглашения также и по тому основанию, что она не обладает характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела не подтвержден факт владения и пользования ответчиком частью нежилого помещения площадью 15 кв. м.

С учетом приведенных положений закона, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются реальное исполнение сторонами договора аренды от 15 июня 2021 года, фактическая передача и пользование спорным имуществом, являющимся объектом договора аренды.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не усмотрел, что конкретная часть помещения, обладающая идентификационными признаками была передана ФИО2 и использовалась ей по назначению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, учитывая, что договор аренды от 15 июня 2021 года прекратил своё действие в связи с заключением нового договора - 22 ноября 2021 года, фактически истец и ответчик не выразили явного волеизъявление на заключение договора аренды конкретной части помещения, которая бы обладала характеристиками, позволяющими определить такое помещение в качестве индивидуально определенной вещи, а также, что факт владения и пользования ответчиком частью нежилого помещения не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к Обществу в связи с тем, что положенный в основание исковых требований договор заключался не с Обществом. О факте наличия между истом и Обществом иных правоотношений ФИО1 суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Дейны ФИО10 к ФИО2 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Международная Океаническая Лаборатория Здоровья" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения по договору аренды от 15.06.2021 года - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение изготовлено судом 10 мая 2023 года