Дело № (УИД 25RS0№-68)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО«ПКО «Феникс», Общество) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102445,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4073 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Денежные средства были предоставлены банком, ФИО3 свои обязательства перед Банком не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которую Общество просит взыскать. Кроме того, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащего – наследника, принявшего наследство, ФИО1, гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседанияуведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) с заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная карта с установленным на нем лимитом в размере 300000 руб.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №,по условиям которого права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешли истцу. Права требования задолженности приобретены ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки права (требования), заключенного с Банк ВТБ (ПАО).
Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО3 кредитный договор являлся действующим.
Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО3 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО3, умершегоДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшим наследство, является ФИО1, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Судом установлено, что на дату смерти ФИО3 принадлежало транспортное средство ВАЗ21070, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Кроме того, согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в размере 56,81 руб., 16,74 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 23416,81 руб., 16,90 руб., что подтверждается материалами наследственного дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, иных наследников, принявших наследство, судом не установлено, стоимость наследственного имущества (в том числе, транспортного средства) превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом проверки расчета и учета всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 102445,90 руб., что составляет сумму основного долга.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он является математически верным и соответствует условиям заключенного с ФИО3 кредитного договора, а также не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Данный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102445,90 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4073 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102445,90 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Лебедева О.И.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.