Дело № 2-2139/2025

Мотивированное решение составлено 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.07.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об оспаривании решения общего собрания, признания недействительным протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом, незаконным управление многоквартирным домом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», просит: признать недействительными протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 10.12.2007 и Договор управления многоквартирным домом № 056-56/А от 10.12.2007; признать незаконным управление многоквартирным домом; вернуть подвал в пользование законным владельцам.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу ***. Многоквартирным домом управляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». Истец считает, что управление производится незаконно. Собрания собственников для выбора управляющей компании не проводилось. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 10.12.2007 собственниками не составлялся, а договор управления многоквартирным домом № 056-56/А от 10.12.2007 не заключался. О существовании Договора и Протокола истцу стало известно в 2021 году. На общем собрании собственников, которое проходило в период с 01.03.2023 по 07.03.2023 принято собственниками считать Протокол и договор незаконными, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, отсутствуют подтверждающие проведение собрания документы, и отсутствовал кворум.

В многоквартирном доме имеется подвал площадью 275,8 кв.м., который является общим имуществом собственников квартир. Подвал ранее был оборудован дровяниками для печей. После демонтажа печей помещение используется для кладовых. Два года назад ответчик оборудовал подвал сигнализацией и ограничил доступ собственников квартир в подвал.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы искового заявления. Утверждает, что о содержании Протокола от 10.12.2007 и Договора № 056-56/А от 10.12.2007 узнал только в 2021 году. Пояснил, что непосредственно перед предъявлением иска в суд не обращался к ответчику с требованием предоставления доступа в подвал.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 29 – 31). Просит о применении как специального срока исковой давности в отношении оспаривания решения общего собрания, так и применения общего срока исковой давности. Пояснила, что поскольку общее собрание проводил представитель администрации г. Екатеринбурга, то у ответчика нет подлинников документов по общему собранию, только копия Протокола. С 2007 года ответчик направляет истцу квитанции на оплату коммунальных услуг и истец с указанного времени знает об управлении МКД ответчиком. Указывает, что доступ в подвал не ограничен, но управляющая организация не может установить режим бесконтрольного доступа в подвал с учетом пожарной и антитеррористической безопасности. Доказательств создания препятствий в пользовании подвалом истец не представил.

Судом установлено следующее.

Протоколом общего собрания от 10.12.2007 собственниками многоквартирного дома по адресу <...> избрано ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 9). Также суду представлен договор управления многоквартирным домом по адресу <...> (л.д. 5 – 6).

Из материалов гражданского дела № 2-3632/2014 видно, что ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об изменении условий договора. В обоснование заявленных требований указали, что в апреле 2014 года ответчик начал проводить компанию по заключению договоров управления многоквартирными домами, в том числе и домом № 56а по ул. Свердлова г. Екатеринбурга, в котором проживают истцы. Ознакомившись с полученным договором, истцы составили протокол разногласий и 14.05.2014 направили его ответчику.

В судебном заседании (по делу № 2-3632/2014) установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении – ***. Управление указанным домом осуществляло ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (в настоящий момент ООО). В связи с прекращением срока действия предыдущего договора управления многоквартирным домом ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направило в адрес жильцов дома № 56а по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге образец нового договора управления многоквартирным домом.

Из материалов гражданского дела № 2-3536/2018 видно, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с требованиями: вернуть сумму взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2009 по 01.03.2014 в сумме 24445 руб. 81 коп.; взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки добровольного исполнения претензии потребителя от 21.03.2018 по день вынесения решения суда; взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу *** Ответчик получил в спорный период взносы за капитальный ремонт, но услугу по капитальному ремонту не оказал. Требование о добровольном возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

При указанных в делах обстоятельствах истец не позднее 2009 года знал об управлении многоквартирным домом со стороны ответчика. С 2014 года истец знал об истечении срока действия договор управления многоквартирным домом № 056-56/А от 10.12.2007. Истец не отрицает, что получал от ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг. Сведения об оспариваемом договоре имелись на сайте ГИС ЖКХ.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Действующим законодательством предусмотрен единственный способ выбора управляющей компании через общее собрание собственников многоквартирного дома.

Согласно с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорных отношениях срок исковой давности составляет 3 года. С 2009 года срок истцом явно пропущен как по требованию об оспаривании Протокола общего собрания, так и по требованию об оспаривании Договора управления многоквартирным домом. Также пропущен и специальный шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников МКД. Даже с учетом заявления истца об ознакомлении с оспариваемыми документами в 2021 году истец срок исковой давности пропустил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд в иске об оспаривании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом отказывает.

Относительно требований истца о предоставлении доступа в подвал, представитель ответчика обратила внимание на то, что истец в подтверждение создания препятствий в доступе в подвал доказательств не представил.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В своем Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на законном основании владеет от имени всех собственников подвалом, и истребовать от ответчика подвал в пользу собственника нет оснований.

Относительно ограничения бесконтрольного доступа в подвал представитель ответчика пояснила, что в целях сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома, а также в целях пожарной и антитеррористической безопасности доступ в подвал обеспечивается в присутствии сотрудника управляющей компании по предварительной заявке собственника. Поскольку судом не установлено созданных препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика в отношении истца, суд в иске отказывает, поскольку право истца не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин