Дело №2-4569/2023
УИД 50RS0042-01-2022-00010165-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 16 августа2023 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания К.А. Ярославцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Межрегиональный консалтинговый центр” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО “Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ( Беловой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0139/15/00745-13 за период с 23.10.2018 года по 29.09.2019 года в размере 63 204 руб., из них: 36 568,53 руб. – задолженность по основному долгу, 26 635,47 руб. -задолженность по процентам за пользование займом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.
Требования мотивированы заключением между ФИО2 и АКБ Банк Москвы кредитного договор, заключением договора уступки прав требования, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образованием задолженности.
Представитель истца ООО “Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила суд применить, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 10.08.2013 г. между АКБ “Банк Москвы” и Егоровой
( Беловой) А.О. был заключен кредитный договор №0139/15/00745-13 по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 151 000 руб. на срок до 10.08.2016 года под 13,65 % годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), и под 19,5% годовых - на период с даты начала второго процентного периода и по дату фактического возврата кредита (включительно).
Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, заявлении на получение кредита.
Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
30.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований ) № 156/2019/ДРВ, 30.08.2021 года между ООО «Форвард» и ООО “МКЦ” заключен договор уступки прав (требований ) № 6 по условиям которых к ООО «МКЦ» переходит право требования к ФИО2 по кредитному договору №0139/15/00745-13.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно материалам дела, ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 204 руб., из них: 36 568,53 руб. – задолженность по основному долгу, 26 635,47 руб. -задолженность по процентам за пользование займом.
В связи с образованием задолженности правопредшественник ООО “Межрегиональный консалтинговый центр” – ООО «Форвард»обратилось к мировому судье судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
21.04.2021 г. мировой судья вынес судебный приказ № 2-1170/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.01.2013 года по 17.07.2019 года в размере 63 204 рублей.
Определением мирового судьи от 17.10.2022 г. судебный приказ отменен на основании поданных ФИО4 возражений.
22.12.2022г. истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд в порядке искового производства.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела судебный приказ по заявлениюООО “Межрегиональный консалтинговый центр”был вынесен 21.04.2021 года, при этом о нарушении своего права ООО “Межрегиональный консалтинговый центр” должно было быть известно не позднее 10.08.2016 года (дата истечения срока договора), таким образом, обратиться с настоящими требованиями ООО “Межрегиональный консалтинговый центр” имело право до 10.08.2019 года.
Соответственно, срок исковой давности был пропущен ООО “Межрегиональный консалтинговый центр”при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО “Межрегиональный консалтинговый центр” о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “Межрегиональный консалтинговый центр” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2013 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2023 года.
Судья Л.В. Сергеева