САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6255/2023

Дело № 1-197/2023 судья Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется,

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного, не подержавшего доводы своего защитника, полагавшего приговор законным, обоснованным, справедливым, прокурора, полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> у <адрес>, в <адрес>.

Этим же приговором установлена вина ФИО3 и ФИО5 в краже, группой лиц по предварительному сговору – <дата>г. в <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н., ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, несовершеннолетие осужденного на момент совершения преступления, наличие у Поденаса заболеваний, в том числе <...>, которые указаны в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 (в ред. от 03.02.2020г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», считает, что действия Поденаса, выразившиеся в наблюдении преступления, не являются уголовно наказуемыми; имеющиеся у Поденаса заболевание, препятствует отбыванию назначенного наказания, просит отменить приговор и освободить Поденаса от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката, несмотря на позицию Поденаса не поддержавшего ее, подлежат проверке.

Так, из общего правила, в соответствии с которым защитник всегда должен действовать в соответствии с позицией обвиняемого, имеется исключение, в случае - самооговора, когда защитник убежден, что его подзащитный невиновен и оговаривает себя в совершении преступления.

Судебная коллегия учитывает, что на момент совершения преступления, осужденный Поденас был несовершеннолетним, страдает и страдал психическим заболеванием, в соответствии с которым ему назначены принудительные меры медицинского характера.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшего 2, о том, что ранее ему неизвестные, впоследствии установленные как Бузовский и ФИО4 лица, избили его и похитили принадлежащее ему имущество, показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО2, согласно которым в связи с имевшейся потребностью в деньгах, они заранее договорились совершить корыстное преступление, в ходе которого использовали принесенный с собой газовый баллончик, Бузовский и ФИО4 избивали 2, в то время когда Поденас наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, показаниями свидетеля 1, согласно которым от Поденаса ей было известно о том, что он совместно с Бузовским и ФИО4 напали на какого – то молодого человека, похитив у того рюкзак с имуществом, использовали при этом газовый баллончик, который взяли с собой по инициативе Поденаса, протоколом осмотра места происшествия, участка местности где было совершено преступление, протоколом проверки показаний на месте, где Бузовский подтвердил ранее данные показания, указав место и обстоятельства преступления, протоколом личного досмотра Поденаса и изъятия рюкзака похищенного у 2, протоколом осмотра данного рюкзака и предъявления его для опознания 2, который опознал рюкзак по его характеристикам, указав, что данный рюкзак похитил трое неизвестных, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Поденаса, по делу не установлено.

Показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие по уголовному делу, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Факт наличия у Поденаса психического заболевания, которое не исключало его вменяемости на момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, а может лишь являться основанием для применения принудительной меры медицинского характера, что и было установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевания, установленные у Поденаса входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г.№ 54, являются несостоятельными, поскольку данное психическое заболевание в данный перечень не включено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация содеянного по признаку – группой лиц по предварительному сговору, в приговоре обоснована с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы адвоката о том, что Поденас в совершении преступления не участвовал и просто стоял в стороне, являются несостоятельными.

Установлено, что соучастники преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно ранее достигнутой договоренности, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата. Поденас приискал для совершения преступления баллончик, снаряженный неустановленным веществом, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастников от пресечения совершаемого преступления, распоряжался похищенным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, каких – либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания Поденасу, Судебной коллегии не представлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Поденаса, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Поденаса обстоятельств, судом учтено, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ его несовершеннолетний возраст, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Позиция суда о достижении целей наказания и исправлении Поденаса посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивирована, размер наказания определен в соответствии с положениями ч.1 ст. 62, ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений части 6 ст. 15, статьи 53.1 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, Судебная коллегия с данными выводами согласна и также не усматривает оснований для применения данных положений закона.

Между тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Обжалуемым приговором установлено, что преступление в отношении потерпевшего 2, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, было совершено ФИО3, ФИО4, ФИО2, а преступление в отношении имущества <...> предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО3 и ФИО5

Между тем, описательно – мотивировочная часть приговора содержит ошибочное указание на совершение грабежа в отношении 2 ФИО5 вина которого в совершении данного преступления не установлена.

При данных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на совершение ФИО5 совместно с Бузовским, ФИО4, ФИО2, открытого хищения имущества 2, поскольку данное указание является явной технической ошибкой.

Данное изменение на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку не затрагивает его суть и фактические обстоятельства, установленные судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 изменить.

Исключив из него указание на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи: