УИД - 78RS0020-01-2022-005782-15
Дело № 2а-1626/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АВ 0588870 от 07.10.2022 и доверенности от 07.10.2022,
административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,
при помощнике судьи Малеваном А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2749/2016 от 20.04.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 382 622,55 руб. и принятия не полного комплекса мер по ведению исполнительного производства № 0-ИП от 07.03.2017; признать бездействие Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии ответа на жалобу незаконным, нарушающим права административного истца.
В обоснование административного иска, административный истец указал, что 07.03.2017 в Пушкинском РОСП возбуждено исполнительное производство № 0-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2749/2016 от 20.04.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 382 622,55 руб., с момента возбуждения которого от должника поступило 42 434,63 руб. Административный истец полагает, что СПИ ФИО2 ненадлежащим образом осуществляется ведение исполнительного производства, им допускается длительное бездействие и не проводится весь комплекс мероприятий по взысканию денежных средств с должника. 28.06.2022 административный истец в раках указанного исполни тельного производства направил в Пушкинское РОСП жалобу, полученную 05.07.2022, ответ в адрес административного истца не поступил. Кроме того административному истцу неизвестно о мера принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.
В ходе рассмотрения административного дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдела старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4
В судебное заседание административный истец, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдела старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца просил административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 просил в иске отказать, пояснил, что все действия в рамках исполнительного производства им произведены, им установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль, на который наложен заперт на регистрационные действия, однако до настоящего времени автомобиль не обнаружен, находится на контроле передвижения автотранспорта, кроме того, административный истец в ССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлен в адрес административного истца простой почтой 21.07.2022.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных перечислен в ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 0 от 15.02.2017, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2749/2016 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП, в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 425 057,18 руб., должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (л.д.76).
Как пояснено СПИ ФИО2, автомобиль должника стоит на контроле продвижения автотранспорта, по состоянию на 15.02.2023 автомобиль не обнаружен (л.д.130-134).
Согласно пункту 5 указанного постановления должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (л.д.41-75).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации, требование о явке должника, осуществлен выход в адрес регистрации должника (л.д.79-119).
Как следует из материалов исполнительного производства № 0-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.
При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.
Разрешая требования административного истца о признании бездействия Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии ответа на жалобу незаконным, нарушающим права административного истца, суд приходит к следующему.
В рамках указанного исполнительного производства административным истцом в адрес Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022, которая поступила в адрес административных ответчиков 05.07.2022, ответ на которую по утверждению административного истца ему не направлялся (л.д. 23-27).
Вместе с тем представителем административного ответчика представлено постановление № 0-АЖ от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 0-ИП, поступившей в Пушкинское РОСП 06.07.2022, которое согласно списку почтовых отправлений №1 от 21.07.2022 направлено в адрес административного истца (л.д.127-129).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу требований ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, по не принятию полного комплекса мер по совершению исполнительных действий не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы административного дела административным истцом доказательств указанному обстоятельству, не представлено, при этом судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнений в их неполноте, неэффективности и недостаточности не имеется, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В части требований к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу суд также считает их необоснованными, так как доказательств нарушения прав административного истца со стороны Пушкинского РОСП не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 01.03.2023.