Судья Филатова О.Д. №22-742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дородных А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15 июня 2021 года Кировским районным судом г. Курска по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 10 дней;

7 октября 2022 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев 3 дня;

осужденный 19 января 2023 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ;

в окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2023 года - время его содержания под стражей со 2 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в <данные изъяты>;

в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ;

согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дородных А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 8 октября 2022 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на первом этаже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с прилавка торговой точки <данные изъяты> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук стоимостью <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что он осуществил явку с повинной, сотрудничал со следствием, давал последовательные показания, обязуется возместить ущерб, причиненный потерпевшей, совершил преступление небольшой тяжести, осуществляет уход за бабушкой <данные изъяты> года рождения, рецидив в его действиях отсутствует.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авилова М.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного в ходе предварительного следствия (л. 41-44, 119-122) и в суде, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л. 25-30, 73-74), свидетеля Свидетель №1 в суде, протоколах осмотра места происшествия от 8 октября 2022 года (л. 12-15), предметов от 14 ноября 2022 года (л. 55-56), выемки от 20 октября 2022 года (л. 33-35), заключении специалиста №1006 от 18 ноября 2022 года (л. 62-63) и др.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,, суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его матери и бабушки, за которыми он осуществляет уход, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ также не могут быть применены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, и влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с привлечением последнего к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2022 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев 3 дня, вступил в законную силу 18 октября 2022 года (л. 112 оборот).

Соответственно, с 18 октября 2022 года и до заключения под стражу 2 декабря 2022 года ФИО1 отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о том, что в указанный период осужденный занимался запрещенной для него деятельностью, не имеется.

Таким образом, в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует засчитать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2022 года в период с 18 октября по 1 декабря 2022 года.

Других оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2022 года в период с 18 октября по 1 декабря 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий