Дело № 2-944/22 УИД 76RS0022-01-2022-000822-95
м.р. 21.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.1, П. о признании решения незаконным,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М.1, П. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности К. требования поддержала, указала, что по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость транспортного средства потерпевшего превышает стоимость восстановительного ремонта, у финансового уполномоченного оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в том числе без учета износа не имелось.
Представитель П. по доверенности Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер № Л.2, при участии транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением П., причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле.
Гражданская ответственность Л.2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность П. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало П. направление на СТОА ООО «Новый двор» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Новый двор» сообщило об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило П. выплату страхового возмещения в размере 194 581,46 руб., что подтверждается платежным поручением №. Страховая выплата произведена на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 194 581,46 руб., без учета износа - 279 044 руб.
По результатам дополнительного осмотра транспортного средства Шевроле ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 787,54 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 613 руб., в обоснование требований представив экспертное заключение ИП Т.1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по заказу П. Согласно выводам эксперта ИП Т.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа составляет 356 060,87 руб., с учетом износа – 238 983,87 руб. Из приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость автомобиля Шевроле на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 330 руб.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело П. доплату страхового возмещения в размере 30 614,87 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11 939 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 30 614 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования П. оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием со стороны потерпевшего претензии в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ П. вновь обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11 939 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования П. удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 962,43 руб., начисленная на страховое возмещение в размере 30 614,87 руб. Указанное решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 589 руб., указала на обязанность страховой компании производить выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа деталей, также просила выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
По заказу финансового уполномоченного ООО «Норматив» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа составляет 367 635 руб., с учетом износа – 252 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Шевроле – 398 620 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 128 651,13 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом размера выплаченной неустойки в сумме 26 962 руб.
Оспаривая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку в соответствиями с положениями Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом их износа, кроме того, указали, что рыночная стоимость транспортного средства П. превышает стоимость восстановительного ремонта, в обоснование представили заключение ООО ОК «Канцлер» №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу Л.2, в соответствии с которым стоимость автомобиля Шевроле на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 000 руб.
По ходатайству САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза по определению стоимости транспортного средства Шевроле на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», рыночная стоимость автомобиля Шевроле на дату ДТП составляет 356 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 124 500 руб.
Эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» К.1 в судебном заседании пояснил суду, что для определения рыночной стоимости автомобиля потерпевшего использовались данные семи аналогов автомобиля Шевроле той же комплектации по состоянию на апрель 2020 года в ЦФО, также учитывался пробег автомобилей.
Однако из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» использовались предложения о продаже автомобилей Шевроле в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, то есть эксперт использовал только одно предложение о продаже автомобиля в ЦФО, иные предложения относятся к Приволжскому ФО и Уральскому ФО.
В то время как экспертом ООО «Норматив» для определения рыночной стоимости автомобиля потерпевшего использовались четыре предложения в ЦФО.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.1 пояснил суду, что рыночную стоимость автомобиля Шевроле определял в соответствии с положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применяемой в связи с ДТП, произошедшими до ДД.ММ.ГГГГ, использовал справочник ООО «Прайс-Н» с данными среднерыночных цен Московского региона.
Выводы экспертного заключения ООО «Канцлер» не могут быть положены в основу решения, поскольку заключение не содержит сведений, какие документы были представлены в распоряжение эксперта, эксперт использовал только одно предложение о продаже автомобиля Шевроле в Ярославской области, эксперт ООО «Норматив» использовал три предложения в Ярославской области, что свидетельствует о большей степени достоверности сведений о стоимости автомобиля Шевроле до получения повреждений.
По указанным основаниям, суд считает, что при определении стоимости транспортного средства потерпевшего следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Норматив». При этом суд также руководствовался следующим. Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, сторонами спора данное заключение не оплачивалось, выводы заключения ООО «Норматив» последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.
Таким образом, в соответствии с заключением ООО «Норматив» стоимость транспортного средства Шевроле превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно с САО «ВСК» в пользу П. взыскана доплата страхового возмещения.
Доводы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства П., в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Суд соглашается с данными выводами, считает их правильными, обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, отсутствие обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд считает, что САО «ВСК» обязано было осуществить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий.
В рассматриваемом случае отказ СТО от проведения восстановительного ремонта при отсутствии предложения страховщика о продлении срока проведения ремонта на этой же, либо другой СТО, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуральном виде с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.
Доводы САО «ВСК» о расхождении размера выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле в пределах статистической достоверности, необоснован, погрешность составляет более 10 процентов.
Доводы САО «ВСК» о том, что при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта на СТО, подлежащие замене детали остаются в собственности страховщика, а в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа, подлежащие замене детали остаются в собственности потерпевшего, в связи с чем на стороне потерпевшего возникнет неосновательное обогащение, не влияют на правильность принятого финансовым уполномоченным решения. САО «ВСК» требований к П. о передаче запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене в ходе ремонта, не заявлял.
Суд считает, что заслуживают внимания доводы САО «ВСК» относительно несогласия с размером неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 названного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 1 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).
Как видно из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая П. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания со страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128 651,13 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от суммы страхового возмещения 128 651,13 руб. составит 828 513 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая размер доплаты страхового возмещения, длительность нарушения страховщиком своих обязательств, размер неустойки на день вынесения финансовым уполномоченным решения, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
Изменить п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-1025/5010-010, изложив его в следующей редакции:
«4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу П. Раи П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% /один процент/ за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения».
В остальной части иска САО «ВСК» /ИНН <***>/ отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова