ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
№ дела 2-175/2022
в суде первой инстанции
УИД15RS0006-01-2021-001311-15
судья Томаев К.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-1737/2023
4 июля 2023 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Бесолова В.Г., Темираева Э.В.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (место рождения: ... паспорт ..., выдан МВД по РСО-Алания 10 мая 2018 года, код подразделения 150-005), зарегистрированной по адресу: ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2019 года за период с 07.05.2020 года по 21.06.2021 года (включительно) в размере 201 803,87 (двести одна тысяча восемьсот три рубля восемьдесят семь копеек) рублей, из которых: просроченный основной долг 169 335,57 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать пять рублей пятьдесят семь копеек) рублей, просроченные проценты 32 379,82 (тридцать две тысячи триста семьдесят девять рублей восемьдесят две копейки) рублей, неустойка за просроченный основной долг 68,52 (шестьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки) рублей, неустойка за просроченные проценты 19,96 (девятнадцать рублей девяносто шесть копеек) рублей.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (место рождения: ..., паспорт ..., выдан МВД по РСО-Алания 10 мая 2018 года, код подразделения 150-005), зарегистрированной по адресу: ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,04 (пять тысяч двести восемнадцать рублей четыре копейки) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшей интересы ФИО1 на основании доверенности от 21 марта 2022 г. № 15АА1053166, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2019 г. <***> за период с 7 мая 2020 г. по 21 июня 2021 г. включительно в размере 201 803,87 руб., из которых, 169 335,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 379,82 руб. - просроченные проценты, 68,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 19,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 218,4 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора, заключенного 6 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 183 000 руб. под 18,80 процентов годовых на срок 60 месяцев. За период с 7 мая 2020 г. по 21 июня 2021 г. у заемщика образовалась кредиторская задолженность в размере 201 803,87 руб., которая не погашается ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ФИО3, представлявший интересы ПАО «Сбербанк России» в порядке передоверия на основании доверенности от 16 сентября 2021 г. № 61АА8352363, поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО4, представлявшая интересы ФИО1 на основании доверенности от 17 августа 2021 г. № 15АА0978139, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, с учетом последующих дополнений, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Исходя из положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания) приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2022 г. законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 на получение потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия предоставления потребительского кредита), ПАО «Сбербанк России» 6 сентября 2019 г. предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 183 000 руб. под 18,80 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Собственноручная подпись ФИО1 в заявление - анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчиком не оспорена. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления потребительского кредита.
Сомневаться в подлинности указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявлении-анкете на получение ФИО1 потребительского кредита в размере 183 000 руб., у судебной коллегии оснований не имеется, доказательств недействительности данных документов не представлено.
Получение ФИО1 6 сентября 2019 г. потребительского кредита в размере 183 000 руб. подтверждается содержанием лицевого счета, приобщенного к материалам дела.
Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих получение ФИО1 6 сентября 2019 г. потребительского кредита в размере 183 000 руб. под 18,80 процентов годовых на срок 60 месяцев, материалы дела не содержат.
Истцом предпринимались действия по урегулированию спорных отношений во внесудебном порядке путем направления ФИО1 письменной претензии от 12 января 2021 г. о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, между тем, ответчик в добровольном порядке не выполнил требования кредитора.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 12 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 26 марта 2021 г., выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 190 901,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 509,1 рублей.
В соответствии с расчетом, представленным ПАО «Сбербанк России», кредиторская задолженность ФИО1 по состоянию на 21 июня 2021 г. составляет 201 803,87 руб., из которых, 169 335,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 379,82 руб. - просроченные проценты, 68,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 19,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 329, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7, 14 Закона о потребительском кредите, проанализировав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, установив получение ФИО1 потребительского кредита в размере 183 000 руб. и допущенные с ее стороны нарушения договорных обязательств, определив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере, заявленном ПАО «Сбербанк России», который проверен судом и признан арифметически верным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, тщательном правовом анализе представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановленного по делу решения, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый); письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац второй).
В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.
Исходя из положений статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Как следует из части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида и т.д.
В части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании изложенного, принимая во внимание согласие ФИО1 с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на сумму 183 000 руб., о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе данного документа, соответствие указанных Индивидуальных условий положениям части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении 6 сентября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора потребительского кредита, включающего в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Как следует из материалов дела, фактически договор потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен 6 сентября 2019 г. в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен кредитный договор, а подписанные ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита к таковому не относятся, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании положений Закона о потребительском кредите и неправильном определении обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 касаемые необходимости предоставления ПАО «Сбербанк России» кредитного договора основаны на формальном перечислении апеллянтом норм материального права с указанием их дословного содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции одновременно были рассмотрены несколько гражданских дел, включая настоящее, при этом, обжалуемое решение постановлено судом без удаления в совещательную комнату, иные допущенные процессуальные нарушения, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 29 декабря 2022 г., на который ФИО1 и ее представителем не подавались замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно ненадлежащих полномочий лица, подавшего исковое заявление, являются ошибочными, как противоречащие содержанию приложенных к материалам дела доверенностей и направленные на неверное определение правового статуса истца.
Отсылки в апелляционной жалобе на доводы письменного возражения ответчика на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие у ПАО «Сбербанк России» право на кредитование население страны, а деятельность кредитных организаций на территории РСО-Алания является незаконной, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правовой статус и определяющих виды деятельности истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного списания денежных средств со счета ответчика и отсутствие в материалах дела платежных поручений, а также, ссылки апеллянта на содержание выписки о состоянии вклада «Visa Electron (в рублях)» за период с 1 января 2020 г. по 10 октября 2022 г., по мнению судебной коллегии, не опровергают получение ФИО1 6 сентября 2019 г. потребительского кредита в размере 183 000 руб. и наличие у ответчика задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за период с 7 мая 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 201 803,87 руб., из которых, 169 335,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 379,82 руб. - просроченные проценты, 68,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 19,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о выплате заемщиком в пользу ПАО «Сбербанк России» 168 000 руб. в счет полученного потребительского кредита, подлежат критической оценке, поскольку, достоверных письменных доказательств подтверждающих данное утверждение судебной коллегии не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований сомневаться в указанном выводе у судебной коллегии не имеется, контррасчет, отвечающий требованиям законности и обоснованности, ответчиком суду не представлен.
Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Батагов
Судьи В.Г. Бесолов
Э.В. Темираев
мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 г.