РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22921/2022 по иску фио к адрес «Первое Коллекторское Бюро» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании прекращенным обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежащий фио, возникшее на основании решения Центрального районного суда адрес от 05.10.2017 по делу № 2-9117/2017 по иску адрес Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; прекращении залога, возникшего на основании кредитного договора от 20.09.2011, заключенного между адрес «ЮниКредит Банк» и фио, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2012 истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска. Автомобиль был приобретен у фио, который в свою очередь приобрел автомобиль у фио Указанный автомобиль является залоговым имуществом в рамках заключенного кредитного договора от 20.09.2011 между адрес Банк» и фио. 28 декабря 2016 года автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты по номером 2016-000-697072-109, где залогодатель фио, залогодержатель адрес Банк».

Решением Центрального районного суда адрес от 05.10.2017 исковые требования адрес Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На спорный автомобиль решением суда обращено взыскание.

06.10.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты зарегистрировано уведомление об изменении сведений о залогодержателе автомобиля номер 2016-000-697072-109/1, где залогодержатель адрес «Первое Коллекторское Бюро». До настоящего времени в отношении имущества на которое было обращено взыскание исполнительные листы на принудительное обращение не получены. Взыскателем пропущен, установленный процессуальный срок обращения взыскания. С какими-либо документами о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскатель не обращались, в связи с чем истец полагает, что в отношении имущество залог должен быть прекращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик адрес «Первое Коллекторское Бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

адрес «ЮниКредит Банк», Ленинского РОСП адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от дата № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на адрес, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 чт. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно решению Центрального районного суда адрес от 05 октября 2017 года по делу № 2-9117/2017 установлено, что 20.09.2011 между фио и адрес Банк» на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска.

С доводом ответчика фио о признании его добросовестным приобретателем суд не согласился, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между фио и фио 19.10.2012 г., т.е. до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, соответственно, не подлежит применению норма п. 2, ч. 1, ст. 352 ГК РФ.

Этим же решением исковые требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены удовлетворены. С фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд считает, что поскольку у Банка возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то Банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод истца о том, что отсутствует информации в реестре заложенного движимого имущества, судом не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль был передан в залог еще до внесения изменений в действующее законодательство о создании реестра. Вместе с тем, закон, устанавливающий обязанность ведения реестра движимого имущества (от дата № 379-ФЗ) (далее - Закон), не возлагает обязанности на залогодателей, заключивших договор залога до вступления Закона в силу вносить информацию в Реестр.

Кроме того суд отмечает, что истец при приобретении автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности какая от него требовалась. Также истец знал, что автомобиль первый раз был приобретен до принятия Закона, в связи с чем мог связаться с первым владельцем автомобиля. Однако данных действий истцом совершено не было.

Таким образом, при покупке автомобиля истец не проявил должной заботливости и осмотрительности и не проверил автомобиль на предмет наличия обременения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении остальных требований истца, также должно быть отказано, так как они являются производными от основных требований, а в случае отказа в удовлетворении основных, производные требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «Первое Коллекторское Бюро» о признании обременения отсутствующим,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио