2-1-825/2025 66RS0035-01-2025-001055-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество САО «РЕСО-Гарантия» ( далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО2 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Поскольку автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER был застрахован у истца по договору КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 294 851,80 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 894 851,90 руб. ( 2 294 851,80 - 400 000руб. ( страховое возмещение)= 1 894 851,90 руб.). На основании положений ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 894 851,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 949руб.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сбербанк -Сервис».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик работает в ООО «Сбербанк- Сервис», в момент ДТП автомобиль использовал в рабочих целях. Повреждения не соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в ДТП. Кроме того, сумма ремонта завышена.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк -Сервис» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13:10 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО2 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак У №1-109/2014, ФИО1 была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО2-в СПАО «Ингосстрах».( л.д. 14-15).

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.1.3, 8.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1 управляя автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №1-109/2014, совершил маневр-разворот при наличии разметки 1.1 линии которую пересекать запрещено, в результате чего произошло ДТП с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2

Таким образом, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП.

За указанное нарушение, ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ( л.д.15). Вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривает.

Согласно страхового полиса серия SYS № 2579674080 от 26.04.2024, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО, застрахованы риски (хищение, ущерб) (л.д.34-35.) После ДТП автомобиль потерпевшего направлен на ремонт на СТОА.

Из страховых актов по убытку от 17.07.2024, акта выполненных работ № П000000048 от 01.11.2024, Акта разногласий от 20.11.2024 следует, что стоимость ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER после ДТП составила 2 294 851,80руб. ( л.д. 33).

Иного размера стоимости страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в ДТП ответчиком не представлено.

Платежным поручением от 27.11.2024 подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER ООО МКЦ Приморский в связи с ДТП в сумме 1 894 851,80руб.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №1-109/2014, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составила 2 294 851,80 руб., лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 1 894 851,80 руб. (2 294 851,80 - 400 000руб. ( страховое возмещение)= 1 894 851,80 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку материальный ущерб взыскан с ответчика ФИО1, то ответчик ООО «Сбербанк- Сервис» от ответственности по иску подлежит освобождению.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП ФИО1 выполнял обязанности по трудовому договору.

Действительно, суду представлен трудовой договор от 28.10.2022, заключенный между ООО «Сбербанк-Сервис» и ФИО1, в соответствии с которым последний принят на работу на должность; Инженер в подразделение Сектор технической поддержки Юг отдела технической поддержки Санкт-Петербургского Управления по сервису Северо-западного Банка Сервисного департамента.

Также между ФИО1 ( арендодатель) и ООО «Сбербанк-Сервис» ( арендатор)заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2024 в соответствии с которым ФИО1 предоставил автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак У №1-109/2014 во временное владение и пользование ООО «Сбербанк-Сервис» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024. В соответствии с п. 5.4 Договора арендодатель несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный объектом аренды имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, вышеуказанным договором возложена ответственность на ФИО1 за вред, причиненный автомобилем, в связи с чем ответственность по иску лежит на ФИО1 Тем более, что последним не представлено суду доказательств выполнения трудовых обязанностей в момент ДТП.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 работает в ООО «Сбербанк-Сервис», где его среднемесячная заработная плата за 2024 год составила 122 147, 68руб. (842 398,10руб. – 109512руб.( налог)=732 886,10руб.:6 = 122 147, 68руб.).

Ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждено кредитным договором от 30.06.2025.

Ответчик, работая в ООО «Сбербанк Сервис», вынужден арендовать жилье. Согласно Договора найма жилого помещения от 01.06.2025, за наем жилого помещения ответчик ежемесячно выплачивает 40 000руб.

Кроме того, ответчик вынужден произвести ремонт своего автомобиля, который также получил механические повреждения в ДТП.

Вышеизложенное свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, что по мнению суда, при отсутствии оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, является основанием для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 1 400 000руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 33 949руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика ФИО1 поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» ( ИНН <***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 6520 №1-109/2014) в пользу страхового акционерного общества» РЕСО-Гарантия»» ( ИНН <***>) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 1 400 000 руб., судебные расходы в сумме 33 949 руб., всего взыскать 1 433 949руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено –13.10.2025.

Судья- С.А. Бунакова