дело № 2-407/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000959-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 22 декабря 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 453080 рублей, из которых: 453080 рублей - основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13827 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 739901,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС", который уступил права требования задолженности ответчика ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492592 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ПКО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ», ВТБ Страхование.

В судебное заседание истец ООО "ПКО "Феникс" представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ПКО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ», ВТБ Страхование в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, сумма кредитования составила 831000 рублей, сроком 60 мес., под 19% годовых (л.д 13-15).

Кредитором его обязательства исполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика.

ПАО Банк ВТБ уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС", которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО "ПКО "Феникс".

Истец является взыскателем по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Как следует из представленных материалов, в нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику ФИО1 было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 453080 рублей, состоящей из основного долга.

Вследствие неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, взыскатель обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492592 рублей, с учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7407,4 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 08.07.2025 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, дата возврата кредита в полном объеме определена до 07.05.2018, то исковая давность в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что он воспользовался кредитными средствами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности за период с 08.05.2013 по 08.09.2015 следует, что последний платеж в размере 10271,21 рублей ответчиком произведен 13.02.2015 (л.д. 31-37).

Согласно расчету задолженности ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 определена за период с 07.05.2013 по 20.10.2016 в размере 739901,97 рублей, с учетом основного долга – 572501,25 рублей, процентов – 167400,72 рублей (л.д.30).

По договору уступки прав требований от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», согласно акту приема-передачи прав требований (л.д. 44-46), общая сумма переданных прав по настоящему кредитному договору составляет 739901,97 рублей, что свидетельствует о том, что после заключения договора уступки прав требований от 19.11.2015 начисленная сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам не изменялась.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, сформированной фактически за период с 07.05.2013 по 20.10.2016 в размере 739901,97 рублей, с учетом основного долга – 572501,25 рублей, процентов – 167400,72 рублей, по настоящему исковому заявлению заявлены требования только на сумму основного долга с уменьшением в одностороннем порядке до 4532080 рублей.

Доказательств того, что после 19.11.2015 года начисленная сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам изменялась, не имеется.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, не внесенного в установленный срок.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, не получая периодические платежи (минимальные платежи) в счет погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору, кредитору стало известно о нарушенном праве.

Между тем, за защитой своего нарушенного права, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На дату заключения истцом договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному обязательству за указанный период уже был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 206 ГК РФ установлено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования заявлены ООО «Феникс» с пропуском срока исковой давности, правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, при этом, применительно к вышеприведенным нормам права, заключенная между сторонами спора, индивидуальная программа погашения долга «Рассрочка», не свидетельствует о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательства признания ФИО1 долга в полном объеме материалы данного гражданского дела не содержат.

Поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015), в рамках настоящего спора вывод о перерыве течения срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс» может быть сделан лишь при наличии доказательств признания ФИО1 долга до 13.02.2018. Указанных доказательств в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины не имеется, поскольку они являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Гурулева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.