Дело №2-39/2022
91RS0004-01-2021-000457-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Ксендз И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Трест Шахтспецстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Алушта Республики Крым об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд иском к ФИО6, в котором просит:
- установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , находящегося в постоянном пользовании Акционерного общества «Трест Шахтспецстрой», для проезда к земельному участку площадью кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: А, принадлежащему на праве собственности ФИО3.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, через который истица осуществляла проезд к принадлежащему ей земельному участку. В настоящее время единственный проезд к земельному участку закрыт ответчиком путем установления металлического забора. Достигнуть соглашения об установлении сервитута с ответчиком не удается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, исходя из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Конкурсный управляющий АО «Трест Шахтспецстрой» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым он полагает возможным установить сервитут с ежемесячной оплатой в размере 5 903,82 руб. Выбор варианта установления сервитута оставил на усмотрение суда.
От иных участников процесса ходатайств об отложении не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 названной статьи).
Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.
По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Судом установлено следующее.
Истец является собственником земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: А.
Ответчик АО «Трест Шахтспецстрой» является правообладателем земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Как следует из искового заявления, единственный проезд к земельному участку истицы закрыт представителями ответчика, путем установки металлического забора.
В соответствии с представленной копией решения Малореченского сельского совета от 31.01.2014 года, на земельном участке, находящимся в постоянном пользовании ОАО «Трест «Шахстспецстрой», постоянное представительство пансионата «Рыбачье», установлен постоянный бесплатный земельный сервитут в части разрешения права проезда и прохода по существующей дороге, длиной 220 м, шириной 4 м, общей площадью 0,0973 га, ведущей к земельным участкам ФИО7 (), ФИО8 (), ФИО9 ().
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика в своем письменном отзыве указал, что АО «Трест «ФИО13» является собственником имущественного комплекса Пансионат «Рыбачье», расположенного по адресу: А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года по делу №А40-36625/2020 АО «Трест Шахтспецстрой» (101000, <...>; ИНН <***>. ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий считает, что истицей не доказан факт невозможности проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: А, кроме как через земельный участок пансионата «Рыбачье», принадлежащего АО «Трест «Шахтспецстрой».
Для разрешения спора, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В экспертном заключении от 24.12.2021 года №77 сделаны следующие выводы:
- При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения (земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №) было установлено, что подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером №. расположенного по адресу: А, собственником которого является ФИО3, осуществляется исключительно через территорию земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: , правообладателем которого является АО «Трест Шахтспецстрой». Исходя из рельефа местности, а также существующей прилегающей застройки иные подходы и подъезды к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: А, собственником которого является ФИО3, отсутствуют.
- Для обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером №. расположенному по адресу: . 2А. собственником которого является ФИО3 экспертом разработано 2 варианта установления земельного сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , правообладателем которого является АО «Трест Шахтспецстрой».
Экспертом предложено два варианта установления сервитута, а также рассчитана ежемесячная плата в размере 5 903,82 руб.
Суд считает заключение эксперта от 24.12.2021 года №77 относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности не имеется.
Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.274 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участкам истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов.
По смыслу п.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска в полном объеме.
Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.
Определяя вариант установления сервитута, суд учитывает, выводы, сделанные экспертом, а также, что наиболее оптимальным вариантом, в том числе учитывая расположение земельного участка в горной местности со значительными перепадами высот, а также доступности организации подъездных путей, является первый. На оптимальность первого варианта также указывает эксперт в заключении №77 от 24 декабря 2021г.
Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку сервитут в силу ст. 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Таким образом, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы №77 от 24.12.2021 года определен размер ежегодной платы в сумме 5 903,82 руб. за установление сервитута.
Относительно заявленной платы за сервитут ответчик возражений не заявлял, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости установления ежемесячной платы за пользование сервитутом в указанном размере.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Трест Шахтспецстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Алушта Республики Крым об установлении сервитута на земельный участок – удовлетворить.
Установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) площадью кв.м. в отношении земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , находящегося в постоянном пользовании Акционерного общества «Трест Шахтспецстрой», для проезда к земельному участку площадью кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: А, принадлежащему на праве собственности ФИО3.
Установить границы сервитута по следующим координатам характерных точек:
Номера точек
Углы (внутр.)
Дирекционныеуглы
Длины линий
Координата Х
Координата У
1
112 17 25
30 36 00
7,40
4950461,27
5228330,74
2
199 37 07
10 58 53
11,64
4950467,64
5228334,51
3
192 35 02
358 23 51
21,50
4950479,07
5228336,73
4
197 34 31
340 49 20
11,47
4950500,56
5228336,13
5
200 48 14
320 01 06
11,71
4950511,39
5228332,36
6
185 24 28
314 36 38
14,46
4950520,36
5228324,83
7
138 22 00
356 14 38
6,23
4950530,52
5228314,54
8
154 52 12
21 22 26
4,08
4950536,73
5228314,13
9
139 22 56
61 59 31
5,77
4950540,53
5228315,62
10
164 08 40
77 50 51
23,17
4950543,24
5228320,72
11
169 26 35
88 24 16
26,75
4950548,12
5228343,37
12
162 03 57
106 20 19
54,73
4950548,87
5228370,11
13
82 50 31
203 29 48
3,52
4950533,47
5228422,63
14
97 09 48
286 20 00
53,74
4950530,24
5228421,23
15
197 55 43
268 24 16
25,87
4950545,35
5228369,65
16
190 33 25
257 50 51
22,36
4950544,63
5228343,79
17
195 51 20
241 59 31
3,99
4950539,92
5228321,93
18
220 37 04
201 22 26
1,62
4950538,05
5228318,41
19
206 30 54
174 51 32
4,58
4950536,54
5228317,82
20
220 28 28
134 23 04
9,61
4950531,98
5228318,23
21
174 36 10
139 46 54
16,16
4950525,25
5228325,10
22
159 19 28
160 27 26
12,43
4950512,91
5228335,53
23
161 52 29
178 34 57
22,55
4950501,20
5228339,69
24
165 45 42
192 49 15
20,70
4950478,66
5228340,24
25
92 00 57
280 48 18
3,33
4950458,49
5228335,65
26
137 54 53
322 53 25
2,71
4950459,11
5228332,38
Установить размер платы за сервитут в пользу Акционерного общества «Трест Шахтспецстрой» в сумме 5903 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья Алуштинского
городского суда И.С. Ксендз