Дело № 2-1152/25
45RS0026-01-2024-014419-57
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта Авито приобрел у ИП ФИО2 <данные изъяты> Согласно размещенной на сайте информации <данные изъяты> после ремонта, полностью в рабочем состоянии, прошедший тестирование. Одним из условий продажи являлась передача ФИО1 своего неисправного <данные изъяты> ИП ФИО2, в связи с чем истец воспользовался услугами <данные изъяты> Оплата за доставку неисправного <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 из <адрес> в <адрес>, а также доставка купленного <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, произведена ФИО1 в размере 8 309,88 руб. Оплата за приобретенный вариатор в размере 68 000 руб. произведена истцом посредством перевода на банковскую карту ФИО2 После получения истцом <данные изъяты> его установка была произведена в автосервисе, где предварительно перед его установкой произведены рекомендованные продавцом работы. Стоимость произведенных работ, а также запасных частей и материалов составила 10 000 руб. и 9 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ во время обкатки автомобиля установленный <данные изъяты> перестал работать. Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. По результатам электронной диагностики обнаружен ряд ошибок, а также выявлена течь масла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной за товар суммы и убытков. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. По результатам проведенной специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ диагностики рекомендовано произвести замену <данные изъяты> В связи с невозможностью использования автомобиля истцом произведена оплата стоянки в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенную оплату за <данные изъяты> в размере 68 000 руб.; оплату за доставку неисправного <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 из <адрес> в <адрес> в размере 3 466,32 руб.; оплату за доставку приобретенного <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в размере 4 234,94 руб.; оплату согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 000 руб.; оплату согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 руб.; оплату согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 400 руб.; оплату за стоянку автомобиля в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 996,74 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы на направление претензии в размере 713,01 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и другие письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта Авито приобрел у ИП ФИО2 <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>.
В подтверждение представлена распечатка с сайта объявлений Авито о размещении объявления о продаже указанной <данные изъяты>, согласно которому на продажу выставлен <данные изъяты> после ремонта в рабочем состоянии, протестированный.
Из переписки по данному объявлению, также представленной в материалы дела, следует, что объявление о продаже <данные изъяты> размещено ФИО2
Факты размещения указанного объявления, а также ведения на сайте Авито переписки с истцом и ее достоверность, ответчиком и его представителями не оспорены.
Из содержания переписки следует, что в продажу ФИО2 предложена истцу <данные изъяты> после капитального ремонта стоимостью 68 000 руб. с дополнительным условием обмена на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>. Сторонами определены условия доставки принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> в адрес ответчика, а также приобретаемой <данные изъяты> в адрес истца. При этом истцом для доставки приобретаемой <данные изъяты> указаны паспортные данные и адрес ФИО3, впоследствии непосредственно производившего замену <данные изъяты>.
Кроме того, сторонами определены условия оплаты товара – банковским переводом по номеру телефона на счет ФИО2, открытый в <данные изъяты>. Информация, необходимая для перевода денежных средств представлена ФИО2 лично в переписке.
Оплата приобретаемой <данные изъяты> произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, и сторонами не оспаривалось.
Также истцом понесены расходы по транспортировке принадлежащей ему <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и вновь приобретенной <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в общей сумме 7 701,26 руб. (3 466,32 + 4 234,94), что подтверждается представленными в дело платежными документами.
Как следует из переписки сторон с сайта Авито, после получения ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащей истцу, а также оплаты последним предложенного на сайте товара, <данные изъяты> направлена ответчиком в адрес истца. Истцом проданная ФИО2 <данные изъяты> получена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела документами транспортной компании <данные изъяты> (поручение, акты оказанных услуг, накладная на выдачу).
Согласно пояснениям представителя истца <данные изъяты> приобреталась им для личного использования, с целью ремонта личного автомобиля <данные изъяты>. В доказательство в материалы дела им представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смирнов», а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений представителя истца следует, что возможность постановки на регистрационный учет данного автомобиля на имя ФИО1 отсутствует в связи с нахождением его в неисправном состоянии (ввиду неисправности <данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о товаре, его цене, условиях его оплаты и доставки, оплата товара была произведена, товар передан истцу, факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о заключении между ними договора розничной купли-продажи.
Доводы представителей ответчика об отсутствии у истца цели личного использования приобретенного товара в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за юридическим лицом – ООО «Смирнов», суд признает необоснованными, поскольку факт нахождения автомобиля на регистрационном учете за юридическим лицом не может свидетельствовать об отсутствии права собственности на него истца, так как право собственности на автомобиль, являющийся движимой вещью, у покупателя в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает с момента его передачи.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в связи с заключением договора с ФИО3 суд также полагает несостоятельными, поскольку указание истцом ФИО3 в качестве получателя товара и факт получение от имени и по поручению истца указанным лицом <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о незаключении сторонами договора купли-продажи.
Как следует из переписки сторон на сайте Авито, перед установкой приобретенной <данные изъяты> истцу ответчиком было рекомендовано произвести ряд работ по ее проверке и обслуживанию. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Проведение рекомендованных продавцом работ подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами ИП ФИО3 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам за указанные работы истцом было оплачено 26 000 руб. (19 000 + 7 000).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ во время обкатки автомобиля установленный <данные изъяты> перестал работать, в связи с чем автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. По результатам электронной диагностики обнаружен ряд ошибок, а также выявлена течь масла.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной за товар суммы и убытков. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
По результатам проведенной специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ диагностики рекомендовано произвести <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № за диагностику истцом оплачено 1 400 руб.
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Факт наличия недостатков приобретенной истцом у ответчика <данные изъяты> подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, в том числе результатами ее диагностики, проведенной <данные изъяты> (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доказательств отсутствия недостатков товара, вины истца в их возникновении, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства о передаче товара надлежащего качества (в исправном состоянии) суду ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 68 000 руб.
Принимая во внимание, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг транспортной компании по транспортировке <данные изъяты> в общей сумме 7 701,26 руб. (3 466,32 + 4 234,94); расходы на оплату услуг по снятию, установке, обслуживанию, проверке <данные изъяты> в общей сумме 27 400 руб. (19 000 + 7000 + 1 400), суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 7 000 руб. суд не усматривает, доказательств необходимости размещения транспортного средства на платной стоянке суду не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно требованиям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ответа на претензию истца, составленного ответчиком, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении указанных требований направлен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2024 по 06.02.2025. Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период составляет 7 996,74 руб.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 996,74 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 049 руб. ((68 000 + 7 701,26 + 27 400 + 5 000 + 7 996,74) * 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 713,01 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 68 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи; расходы на оплату услуг транспортной компании в общей сумме 7 701,26 руб.; расходы на оплату услуг по снятию, установке, обслуживанию, проверке <данные изъяты> в общей сумме 27 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 996,74 руб.; штраф – 58 049 руб.; почтовые расходы – 713,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025