Председательствующий – Лифанова О.Ф.(Дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-14/2023
3 августа 2023 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего Борисовой О.С.,
при секретаре Зябловой Д.А.
с участием:
помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,
представителя потерпевшего АО УК «БМЗ» ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мосина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 26 дней;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ конкретных ограничений и возложением обязанности.
Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших приговор суда оставить без изменения, и мнение представителя потерпевшего, оставившего решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске на тайное хищение имущества, принадлежащего АО УК «БМЗ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО2 выразил согласие с объемом и обоснованностью предъявленного ему обвинения и квалификацией действий.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания. В обоснование доводов указывает, что при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд в нарушение требований ст.68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил наказание в виде ограничения свободы, тогда как санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Венчиков Р.В. считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.
В силу ст.60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пп.27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» и п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п.47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Как указано в чч.1, 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до двух лет.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел: данные о личности ФИО2, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>; влияние наказание на исправление виновного; наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В приговоре суд первой инстанции вопрос о наличии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не обсудил и, соответственно, таковых не установил, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованности и несправедливости назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ с точки зрения возможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы не может быть признано справедливым, отвечающим требованиям закона, целям и задачам наказания.
Характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции находит именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.
При этом размер наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительное поведение ФИО2 в быту, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 изменить.
Усилить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив его в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать ФИО2 стать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.С. Борисова