Дело №

66RS0№-35

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миллениум» о понуждении устранить нарушения прав собственника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о понуждении ответчика не блокировать карты на доступ в придомовую территорию ЖК «Миллениум», понуждении демонтировать шлагбаумы, компенсации морального вреда, который оценен истцом не сумму 100 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1, являясь собственником <адрес> г.Екатеринбурга, имеет право на доступ в придомовую территорию. Решением суда данное право подтверждено, суд указал на недопустимость ограничения доступа и парковки на придомовой территории ЖК «Миллениум». В то же время, ответчик судебные акты игнорирует, карты на доступ заблокировал, установил шлагбаумы, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнила требования, окончательно заявив о понуждении ответчика обеспечить возможность беспрепятственного въезда в любое время суток на автомобиле на придомовую территорию <адрес> г.Екатеринбурга, демонтировать шлагбаумы при въезде и выезде с придомовой территории.

Также определением суда объединено данное гражданское дело с делом по иску ФИО1 о понуждении ответчика демонтировать ворота за указанным многоквартирным домом, поскольку территория, на которой установлено данное ограждение, фактически и в силу закона является придомовой, свое согласие на ограждение территории и сдачи ее в аренду, как это указано на воротах, собственники не давали.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ворота и шлагбаумы управляющей организацией установлены не были, указанные работы совершены застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Корпорация «Ваш Дом», позиция которого должны быть выяснена судом. Более того, в настоящее время какие-либо препятствия для въезда и выезда для истца, как и другим собственников отсутствуют, границы земельного участка не установлены. Доказательства нарушения прав истца в связи с установкой шлагбаумов и ворот последней не представлены, при том, что ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были утверждены Правила пользования придомовой территорией, устанавливающие не запреты, а ограничения в интересах всех собственников и на основании их волеизъявления.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Специализированный застройщик «Корпорация «Ваш Дом», о рассмотрении дела извещен согласно данным ЕГРЮЛ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Техническое управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «Миллениум».

Основанием для обращения в суд с иском послужила блокировка карты доступа на придомовую территорию, а также установка шлагбаумов и ворот за многоквартирным домом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ст. 36 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как обоснованно указано истцом, собственники вправе пользоваться придомовой территорией независимо от государственной регистрации права на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ранее земельный участок был предоставлен под строительство жилого комплекса, ограждающие устройства обустроены в границах данного земельного участка.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. <//> СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <//> N 33/пр)).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от <//> N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (чч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч. 2 ст. 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона); в силу ч.ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, независимо от реализации права на государственную регистрацию земельного участка, при вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию и передаче объектов недвижимости их правообладателям, права застройщика на земельный участок прекращаются, соответственно он не вправе совершать действия, в том числе по ограждению земельного участка и установке, в том числе, шлагбаумов или ворот.

Истец настаивала на том, что заявленные шлагбаумы установлены после ввода дома в эксплуатацию – в 2018 и 2022 годах. При этом указанные ограждения не направлены на удовлетворение потребностей собственников, а более того, создают существенные, неоправданные и необъяснимые препятствия для собственников. Так, при въезде и выезде создается затор, при том, что помимо шлагбаумов имеются и ворота.

Данные пояснения суд считает необходимым принять во внимание, поскольку, как верно указано истцом, какие-либо ограждения, иные устройства должны устанавливаться в интересах собственников, обратное свидетельствовало бы о неразумных расходах на содержание данного имущества.

Более того, суду не представлены доказательства того, что собственники в установленном законом порядке приняли решение об установке шлагбаумов, правовая судьба которых в случае их обустройства до ввода дома в эксплуатацию должна была быть определена в виде передачи в состав общего имущества, передаче в безвозмездное или иное пользование, либо демонтажу.

Также у суда отсутствуют и доказательства того, что ворота за многоквартирным домом были установлены с согласия собственников. Данные о том, что ворота установлены не на придомовой территорией, у суда отсутствуют. Само то, что ранее были введены ограничения по пользованию придомовой территорией и парковке транспортных средств, не свидетельствует о том, что часть придомовой территории должна быть огорожена в неизвестных целях. Данный участок может быть использован собственниками по их общему усмотрению.

Относительно доводов Общества о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как она указанные ограждения не устанавливала, а лишь обслуживает их, суд исходит из отсутствия доказательств того, что заявленные действия были совершены застройщиком.

Кроме этого, в силу прямого указания в законе управляющая организация обязана создавать условия для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества. Ранее с требованиями к застройщику управляющая организация не обращалась, вопрос о передаче в общую собственность или демонтаже, не инициировала, более того, взимает плату за содержание шлагбаумов.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, в целях обеспечения судебной защиты гражданина, отсутствии доказательств наличия указанного в иске имущества в собственности застройщика или иного лица и размещении его законно на придомовой территории, при наличии у управляющей организации обязанности обеспечить надлежащее содержание и управление общим имуществом, суд понуждает к совершению действий по демонтажу шлагбаумов и ворот на ответчика, который вправе при исполнении судебного решения также разрешить вопрос о передаче имущества заинтересованному лицу при подтверждении факта наличия права собственности.

Относительно доводов ответчика о том, что права истца не затрагиваются при отсутствии доказательств ограничения доступа, суд исходит из того, что ФИО1 был инициирован иск о понуждении беспрепятственного въезда на придомовую территорию, при том, что ранее истец инициировала аналогичный иск о разблокировании карты для въезда, при разрешении данного дела доступ был обеспечен, но как указывает истец, что ответчиком не опровергнуто, после вынесения решения суда ситуация повторилась, нарушения прав истца фактически до настоящего времени несмотря на постановленные решения о недопустимости подобного, не устранены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Более того, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком. Такая санкция, как верно отмечено истцом, неправомерна.

Если решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным, но не признано недействительным, это не мешает суду не признать его юридическую силу. Суды в такой ситуации должны руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится порядок пользования придомовым земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 78-КГ17-80.).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на Правила пользования придомовой территории, на основании которых для собственников устанавливаются ограничения для использования придомовой территорией, при том, что истец в судебном заседании указала, что действительно места для хранения транспортных средств недостаточно, однако она имеет право въехать на придомовую территорию. Само то, что в непосредственной близости расположена парковка, не исключает предусмотренное законом право собственника пользоваться общим имуществом в порядке и объеме, определяемым собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает доводы истца о неоднократности допущенных нарушений, вынужденности доказывания правомерности своих требований, стрессе из-за того, что она лишена возможности въехать на территорию дома, в связи с чем считает возможным определить сумму компенсации равной 15 000 рублей 00 коп.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Миллениум» обеспечить ФИО1 (паспорт <...>) возможность беспрепятственного въезда в любое время суток на автомобиле на придомовую территорию <адрес> по улд.ФИО2 г.Екатеринбурга.

Обязать ООО «Миллениум» демонтировать шлагбаумы при въезде и выезде с придомовой территории, многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, и демонтировать ворота за указанным многоквартирным домом.

Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: