УИД 68RS0003-01-2022-002566-47 № 2-1782/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Горюновой С.Н., Кривенцевой Е.В., секретарем судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля , в обоснование своих исковых требований указав, что в 14 час. 22 мин. ФИО2, управляя велосипедом StelsNavigator и не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий у дома и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль , в результате чего у автомобиля были повреждены бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло, капот. После произошедшего, ФИО2 скрылся с места происшествия. Факт наезда велосипеда на автомобиль видели свидетели, который вызвали сотрудников ГИБДД и которыми было установлено, что велосипед принадлежит ФИО3,, являющемуся братом ФИО2 При проведении проверки ФИО3, сообщил сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах произошедшего и сообщил данные ФИО2

В результате проведенного административного расследования постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 от было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № выполненном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Мутасова МА исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации: г. однако почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в суд по истечении срока хранения. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания однако почтовая корреспонденция не была получена последним, по зависящим от него обстоятельствам, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Советского районного суда .

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом были допрошены явившиеся свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он стал свидетелем ДТП, произошедшего в конце июня 2022 г. по напротив магазина «Красное Белое». Он с семьей приехал на машине к магазину на , остановился на парковке, параллельно еще одна машина стояла, и следом стоял автомобиль «Ниссан Жук» белого цвета. Супруга ушла с ребенком, он ждал в машине. Он видел, как из магазина «Красное и Белое» вышли трое мужчин, один из них был в форме «Газпром», у магазина был припаркован электрический велосипед. Эти трое мужчин стояли и разговаривали, у них были пакеты, потом один из них сел на этот велосипед, проехал на велосипеде 2 метра и врезался на нем в угол машины Ниссан ФИО7 белого цвета. Потом этот мужчина встал, посмотрел на машину, потом отогнал велосипед в сторону других мужчин и буквально через 2 минуты уехал на приехавшем автомобиле «такси». Тогда он вышел из машины, подошел к автомобилю Ниссан ФИО7 и осмотрел его, он видел, что были повреждены правый передний угол, фара, бампер, «противотуманка» и номер висел. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Также он подходил к оставшимся двум мужчинам и просил, чтобы они позвонили уехавшему мужчине и попросили его вернуться. Приехавшие сотрудники ГИБДД также звонили этому мужчине, но он отказался вернуться. Мужчина, который на велосипеде, врезался в припаркованный автомобиль Ниссан ФИО7 белого цвета был одет в темную одежду, брюки спортивные, на нем была легкая куртка. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он предлагал видеозапись со своего видеорегистратора, но её не изъяли, в настоящее время срок хранения данной видеозаписи истек, она не сохранилась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стал свидетелем ДТП, произошедшего в конце июня 2022 г. примерно в двадцатых числах месяца. Происходило все на напротив магазина «Красное и Белое» и «Моршанский купец». Он сидел в машине вместе со своей женой, видел, что у ступенек входа в магазин «Красное и Белое» стояло трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них был велосипед, другой мужчина сел на этот велосипед и поехал. Велосипед был электрический. Мужчина отпустил рычаг тормоза, поехал на электрическом велосипеде и врезался в припаркованный недалеко автомобиль белого цвета «Ниссан ФИО7». Мужчина встал, к нему подошли остальные двое мужчин, забрали у него велосипед, осмотрели повреждения. Он также вышел из своей машины, подошел к ним, также из другой машины вышел другой мужчина, который также видел случившееся. Вызвали сотрудников ГИБДД. Потом этот мужчина, который врезался на велосипеде в машину, сел в такси и уехал. Остальные двое мужчин остались с велосипедом на месте. Приехали сотрудники ГИБД и начали их опрашивать, стали звонить тому мужчине, который уехал, он представился им именем ФИО2. Один из оставшихся на месте мужчин сказал сотрудникам, что велосипед принадлежит ему, но въехал в автомобиль на нем другой человек - ФИО2. Сотрудники ГИБДД стали звонить этому ФИО2, но он не приехал. У автомобиля Ниссан ФИО7 белого цвета была разбита фара, крыло, бампер и номерной знак висел спереди автомобиля. Все повреждения были спереди автомобиля справа. Мужчина, который врезался на велосипеда в машину, был меньше его ростом, примерно 30-40 лет на вид, у него были темные волосы, был одет в спецодежду какой-то организации

Суд, выслушав истца и её представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля

Из представленных в материалы дела из УМВД России по копий материала проверки по факту ДТП, имевшего место по адресу: г. с участием автомобиля следует, что в 14 час. 22 мин. по вышеуказанному адресу произошло ДТП с участием стоящего автомобиля НИССАН и велосипеда StelsNavigator, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2, который не справился с управлением велосипеда, допустил столкновение с припаркованным по вышеуказанному адресу автомобилем НИССАН . В результате данного столкновения велосипеда с припаркованным автомобилем последний получил механические повреждения.

Определением от было по указанным обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены свидетели произошедшего.

Так, из письменных объяснений от ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что велосипед StelsNavigator принадлежит ему, ФИО2 является его братом, которому он , находясь у дома № , дал покататься свой велосипед. ФИО2 во время управления данным велосипедом не справился с управлением и допустил столкновение велосипеда с припаркованным автомобилем Ниссан ФИО7 белого цвета, после чего ФИО2 уехал с места происшествия.

Те же обстоятельства подтверждаются письменными показаниями свидетеля ФИО6 от , имеющимися в материалах проверки.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по от дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № З-41/22 от , выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит .

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ФИО2, управляя велосипедом, допустил наезд на автомобиль истицы, причинив транспортному средству механические повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо его возмещения не представил, как не оспорил и заявленную ко взысканию сумму ущерба, определенную экспертным заключением ИП ФИО5, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, года рождения, место рождения: , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Андреева