УИД 29RS0021-01-2023-000796-59

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Адамчик Е.А. № 9а-83/2023 27 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6503/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) изолятора временного содержания ОМВД России «Плесецкий», связанных с содержанием административного истца под стражей.

В обоснование требований указал, что с 28 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года незаконно содержался под стражей во исполнение отмененного соответствующего судебного акта.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года в принятии административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии административного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 связаны с уголовным делом, участником которого он является, вопрос о зачете времени задержания в срок отбытия наказания разрешен приговором суда, не вступившим в законную силу, в связи с чем проверка законности действий (бездействия) административного ответчика подлежит осуществлению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений по уголовному делу.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) административного ответчика, связанные с его содержанием под стражей на основании судебного акта. При этом законность судебного акта об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже проверена вышестоящим судом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами, представляющие собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы могут быть оспорены лицом, полагающим нарушенными данными мерами его права и законные интересы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К административному иску административным истцом не были приложены указанные в определении судьи судебные акты, принятые по уголовному делу, приговор суда на дату решения вопроса о принятии административного иска в законную силу не вступил, в связи с чем выводы суда об отказе в принятии административного иска являются преждевременными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов административного истца.

Определение суда подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда (вид судопроизводства исходя из заявленных требований определяется судом самостоятельно).

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 направить в Плесецкий районный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья