Дело №2-881/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010330-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования городского округа города Можга Удмуртской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально Г.А.В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту – КУ УР «Управтодор»), Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (далее по тексту - <адрес>) о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> около 21-00ч. на 1 км автодороги Можга-Бемыж Удмуртской Республики произошёл наезд автомобилем Рено Логан г/н <номер> под управлением Г.А.В. в выбоину, после чего автомобиль съехал с дороги в кювет. В результате ДТП автомобиль Рено Лога, принадлежащий Г.А.В., получил механические повреждения. Размер ямы, в которую въехал автомобиль Рено Логан превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотрены требованиями ГОСТа. Так как содержание проезжей части, на которой находилась выбоина, лежит на Администрации Можгинского района и КУ УР "Управтодор", следовательно, на ответчиках лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающим безопасность эвакуации и бесперебойный безопасный проезд по ним. Технические повреждения, полученные автомобилем Рено Логан в результате наезда в выбоину, зафиксированы в акте осмотра от <дата> составленном экспертом ООО «ЭПА «Восточное». На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городского округа города Можга Удмуртской Республики (далее по тексту – Администрация муниципального образования «Город Можга»), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика" города Можги (далее по тексту – МБУ «УЗ» г. Можги).

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба 411 940 руб., судебные расходы за оценку 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга» ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что на публичной карте обозначены границы города Можги и Можгинского района на автомобильной дороге Можга-Бемыж. Земельный участок от границы МО «Город Можга» и до земельного участка автодорога Можга-Бемыж не сформирован, на кадастровым учете не значится и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, располагается на территории Можгинского района, в связи с чем считает надлежащим ответчиком Администрацию Можгинского района.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «УЗ» г. Можги ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений, представленных стороной ответчика Администрацией муниципального образования «Город Можга» и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель КУ УР «Управтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что КУ УР «Управтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 № 116-р с 01.01.2019 автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор», на балансе учреждения передана автомобильная дорога Можга-Бемыж км 2+700-км 35+758 в Можгинском районе Удмуртской Республик. 1 км автомобильной дороги Можга-Бемыж в Можгинском районе Удмуртской Республики на баланса КУ УР «Управтодор» не числится.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Администрации Можгинского района не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2023 года около 21 час. 00 мин. на 1 километре автодороги Можга-Бемыж Удмуртской Республики, водитель Г.А.В., управляя автомобилем Рено Логан г/н <номер> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, что подтверждается рапортом и схемой места совершения правонарушения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Логан г/н <номер>, являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> <номер> от <дата>.

Определением от 22 октября 2023 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события (состава) административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что 22 октября 2023 года около 21-00ч. на <адрес> водитель Г.А.В., управляя автомобилем Рено Логан г/н <номер>, совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части договори с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер). Размеры выбоины: длина 0,80 м., ширина 0,65 м., глубина – 0,18 м.

Из объяснений водителя ФИО6, изложенных в протоколе объяснения от 22 октября 2023 года следует, что 22 октября 2023 года он осуществлял движение на личном автомобиле Рено Логан г/н <номер> с <адрес> В 21-00ч. двигаясь по автодороге Можга-Бемыж 1 км со скоростью 50 км/ч перед ним ехало транспортное средство Шевроле Лечетти, водитель которого притормозил и резко вильнул влево, Г.А.В. проехал прямо и в последний момент на проезжей части на своей полосе увидел дорожную выбоину нажал на педаль тормоза, после чего совершил наезд. После наезда, машину повело вправо по ходу движения, в результате чего совершил съезд в кювет. На данном участке дороги не имелось предупреждающих знаков, ограждений и освещения дороги.

Согласно выписке из ЕГРН установлены границы земельного участка с кадастровым номером: <номер> из которой следует, что границы земельного участка пересекают автомобильную дорогу проездом Сюгаильский.

Согласно выписке из ЕГРН автодорога с кадастровым номером: <номер> заканчивается проездом Сюгаильский в границах участка с кадастровым номером: <номер>

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 14.08.2020 № 997 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <номер> категории земель: земли населенных пунктов, адрес: УР, <адрес>, площадью 21131 кв.м., с размешенным использованием: улично-дорожная сеть (12.0.1) – размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населённых пунктов.

В результате образования земельного участка из земель государственной собственности, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому вновь образованный земельный участок – автомобильная дорога расположен в границах города Можга.

Границы муниципального образования «Город Можга» заканчивается территориальной границей: <адрес>, кадастровый квартал <номер>.

На территории муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республик» образован земельный участок с кадастровым номером: <номер> что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты – автодорога Можга-Бемыж, которая начинается со 2 км региональной дороги Можга-Бемыж.

Из пояснений ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга» следует, что земельный участок от границы МО «Город Можга» и до земельного участка – автодорога Можга-Бемыж не сформирован, на кадастровом учете не значится и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, располагается на территории Можгинского района.

Согласно схеме расположения границ муниципального образования «Город Можга» кадастрового квартала <номер> (выезд на <адрес>), составленной кадастровым инженером ФИО7, по инициативе, ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга», следует, что спорный участок ДТП относится к территории Муниципального округа Можгинский район Удмуртской Республики.

Автомобильная дорога по адресу: 1 км Можга-Бемыж, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности Муниципального округа Можгинский район Удмуртской Республики.

На момент ДТП обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в надлежащем техническом состоянии, обеспечению безопасности движения и ремонту указанного участка дороги, была возложена на муниципальное образование Можгинский район Удмуртской Республики.

Согласно акту осмотра ТС N 214/22 от 10.11.2023г., составленного ЭПА "Восточное", транспортному средству Рено Логан г/н <номер> причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом <номер>-А-23 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <номер>, составляет 411 940 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действующим на момент ДТП 22.10.2023), статьей 22, 31 Устава «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (с изменениями от 12.10.2022 г. № 9.8, от 18.10.2023 г. №16.5), администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 7 Устава «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики».

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 г. N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как следует из схемы происшествия и определения об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении, на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, имелась выбоина размерами: 1) длиной 0,80 м, глубиной 0,18 м, шириной 0,65 м.

Таким образом, выбоина, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов в зависимости от их размеров. То есть размер выявленного повреждения дорожного покрытия влияет на сроки его восстановления. В данном случае ответчику не вменяется в вину нарушение срока устранения повреждений дорожного полотна, поэтому отсутствие замеров выбоины не влияет на существо рассматриваемого спора.

Таблица А.1 ГОСТа Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относит выбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что понятием препятствия охватываются не только посторонние предметы на полосе движения, но и дефекты проезжей части.

Из исследованных материалов по факту ДТП, однозначно можно сделать вывод о наличии дефектов дорожного покрытия на 1 км автодороги Можга-Бемыж Удмуртской Республики, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту указанного участка дороги, в нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090. Содержание указанного участка автомобильной дороги не соответствовало требованиям приведенных правовых актов и создало угрозу безопасности дорожного движения, послужив непосредственной причиной повреждения имущества истца, а имеющаяся выбоина подлежала обозначению временными техническими средствами в течение 2х часов с момента обнаружения и последующему устранению, что сделано ответчиком не было.

Каких-либо доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», которая не надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. Механические повреждения принадлежащему истцу транспортного средства были причинены в результате наличия на дороге выбоины, что создавало затруднения для движения транспортного средства и условия для его повреждения, что подтверждено материалами дела. Доказательства обратного ответчиком, несущим в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не представлены.

К ответчикам КУ УР «Управтодор», Администрация муниципального образования «Город Можга», МБУ «УЗ» г. Можги следует истцу в иске отказать, как заявленному к ненадлежащим ответчикам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не установлено, а ответчиком таких доказательств не приведено.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Г.А.В. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено. Доказательств того, что Г.А.В. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено. При наличии ямы на проезжей части дороги, какие-либо предупреждающие либо информирующие водителей знаки о неровности участка и объезде препятствия отсутствовали; выбоина не была огорожена, запрещающих знаков не имелось.

То обстоятельство, что ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекался, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам. Восстановление нарушенного права истца на возмещение причиненного ущерба не может находиться в зависимости от выполнения или невыполнения должностными лицами государственных органов своих должностных обязанностей. В сложившейся ситуации истец предпринял все предусмотренные законом меры к надлежащей фиксации места и обстоятельств ДТП посредством сообщения в уполномоченный государственный орган - полицию.

В соответствии с отчетом № 69/11-А-23 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <номер>, составляет 411 940 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанный отчет № 69/11-А-23 ООО «ЭПА «Восточное» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным отчетом при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что отчет не противоречит обстоятельствам ДТП.

Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 411 940 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.А.В. (паспорт серии <номер>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» за счет казны муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» в пользу Г.А.В. сумму ущерба в размере 411 940 руб., расходы за составление отчета 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований Г.А.В. (паспорт серии 9422 <номер>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>), Администрации муниципального образования городского округа <адрес> Республики (ИНН <***>) Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" <адрес> (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова