Дело № 2-1314\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре МЕРЕНКОВОЙ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 513926 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.. В обоснование своего иска ссылалась на то, что 17.02.2021г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования госномер №, в подтверждение чего выдан полис страхования №. Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или гибели ТС был определен ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма по договору на момент наступления страхового события (период страхования с 17.02.2021г. по 16.05.2021г. ) составила 1619900 руб. Страховая премия составила 63769 руб. 83 коп на весь период страхования. Страховые риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; хищение ТС (франшиза не применяется). Безусловная франшиза по договору не установлена. В период времени с 19:00 31.03.2021г. по 12:00 01.04.2021г. указанное ТС было припарковано по адресу: . 01.04.2021г. в районе 12:00, вернувшись к ТС, истец обнаружил на нем множественные повреждения в виде царапин и сквозных отверстий. Сотрудники отдела полиции выехали на место происшествия, произвели осмотр места происшествия и ТС с применением фотосъемки. 03.04.2021г. УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, наступило страховое событие по риску, предусмотренного договором, а именно «действия третьих лиц». 08.04.2021г. истица с помощью мобильного приложения обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный пакет документов, предусмотренных Правилами. Письмом от 12.04.2021г. ответчик отказал в урегулировании страхового события, ссылаясь на п.4.8.2 Правил, в соответствии с которым при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному риску. Отказ считает незаконным, поскольку он не основан на положениях Договора страхования и противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и судебные расходы до разумных пределов. В обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом не доказано наступление риска противоправных действий третьих лиц. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Событие преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случае, когда оказывается, что событие. В связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места быть. Иного истцом не доказано. 12.04.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что заявленное событие не предусмотрено Условиями договора и правилами. Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования госномер №, в подтверждение чего выдан полис страхования №. Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или гибели ТС был определен ООО «Русфинанс Банк».
Страховая сумма по договору на момент наступления страхового события (период страхования с 17.02.2021г. по 16.05.2021г. ) составила 1619900 руб. Страховая премия составила 63769 руб. 83 коп на весь период страхования. Страховые риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется). Безусловная франшиза по договору не установлена.
В период времени с 19:00 31.03.2021г. по 12:00 01.04.2021г. указанное ТС было припарковано по адресу: . 01.04.2021г. в районе 12:00, вернувшись к ТС, истец обнаружил на нем множественные повреждения в виде царапин и сквозных отверстий.
По заявлению истца сотрудники отдела полиции выехали на место происшествия, произвели осмотр места происшествия и ТС с применением фотосъемки. 03.04.2021г. УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением от 09.04.2021г. Однако постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку от 28.05.2021г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается материалом проверки КУСП №(21) от 01.04.2021г.
Таким образом, наступило страховое событие по риску, предусмотренного договором, а именно : действие третьих лиц.
08.04.2021г. истица с помощью мобильного приложения обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный пакет документов, предусмотренных Правилами.
Письмом от 12.04.2021г. ответчик отказал в урегулировании страхового события, ссылаясь на п.4.8.2 Правил, в соответствии с которым при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. 27.12.2017г. (далее Правила).
Согласно пункту 4.1.15 Правил, действие третьих лиц-событие (за исключением событий, предусмотренных п.п.4.1.2,4.1.7 настоящих Правил), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц ( в том числе неустановленных):
4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение /уничтожение застрахованного имущества;
4.1.5.2 повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);
4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;
4.1.5.4. хищение отдельных частей ( деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.
Указанные в п.п. 4.1.5.1.-4.1.5.4. события считаются наступившими. Если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и /или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и /или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых ответчик освобождается от ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено соответствующее постановление, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.
При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В рамках дела № 2-2297/2021, по которому вынесено определение суда об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с неявкой сторон, была проведена 10.09.2021г. судебная экспертиза ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта госномер № VIN № составляет 513926 руб. 21 коп.
Выводы указанной экспертизы ни одной из сторон не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 513926 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 07.06.2013 г., к отношениям между страхователем и страховщиком применяются норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 2 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес ответчика, то размер штрафа составляет 257963 руб. 10 коп. согласно расчету:513926 руб. 21 коп. +2000 руб. =515926 руб.21 коп.х50%=257963 руб. 10 коп.
Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание стоимость страхового возмещения, компенсационный характер штрафа, который по своей правовой природе аналогичен неустойке, и направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 100000 рублей, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчик а в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 8639 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу:
ФИО1 страховое возмещение в сумме 513926 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 100000 руб.,а всего 615926 руб.
Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 8639 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.