Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Логиновой С.А.,

представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Салют» ФИО2,.

при секретаре Хохловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве <скрыто>) принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <скрыто>, площадью 1589,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником <скрыто> долей указанного объекта недвижимости является ООО «Салют».

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 28-П от 02.10.2023 г. «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» по состоянию на 01.01.2023 года установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <скрыто> в размере 23 455 345 руб. 49 коп.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратилась в ООО «ФИО11». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № составляет 11 957 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу помещения превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (здания) в размере его рыночной стоимости. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано.

Просит признать незаконным решение ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 589,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 11 957 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 административные исковые требования не признала, выразив единую позицию о том, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, отчет, представленный административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе, и в части определения иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица ООО «Салют» ФИО2 считает заявленные административные требования обоснованными, с рыночной стоимостью определенной в заключении судебной экспертизы не согласен.

Административный истец ФИО3, представители заинтересованных лиц Администрации МО – Касимовский муниципальный округ Рязанской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1 589,5 кв.м., назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, местоположение: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – <скрыто> доли и ООО «Салют» - <скрыто>.

Постановлением Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 N 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 23 455 345,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ФИО12» об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 11 957 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение содержит необходимые реквизиты, подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО8

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО8, отчет ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в нем допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. В частности, в отчете отсутствуют: определение сегмента рынка объекта оценки; обоснование расчета корректировки на этажность для аналогов №№1,4 в размере 0,95; методика расчета коэффициентов корректировок в части каждого ценообразующего фактора; описание территориальных зон расположения объектов оценки и объектов аналогов, при расчете корректировки на местоположение; обоснование выбора именно тех ценообразующих факторов, на основании которых произведен расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода; обоснование использования ставки капитализации в размере 12%, по верхней границе интервала. Невозможно проверить обоснованность применения корректировки на состояние внутренней отделки аналога №2; актуальность стоимости аренды аналога №2, поскольку в тексте объявления объекта, отсутствует ценовая информация по данному объекту. Оценщиком неверно рассчитана корректировки на этажность аналога №3 и №2, не учтено наличие подвала; неверно рассчитана корректировка на расположение относительно красной линии для аналога №3. Также неверно рассчитана корректировка на местоположение для аналога №3, данный объект расположен в г. Касимов, что сопоставимо с объектом оценки. Однако, при расчете рыночной стоимости арендной платы, оценщик применяет понижающую корректировку к данному аналогу в размер 0,78. Оценщиком неверно рассчитаны операционные расходы в размере 723 174 рублей. По данным сайта, на который ссылается оценщик, операционные расходы учитываются от действительного валового дохода с учетом уровня недозагрузки помещений, т.е. учитывающего фактическую (текущую рыночную) загрузку площадей. Однако, оценщик ошибочно рассчитывает операционные расходы от потенциального валового дохода. Оценщиком неверно применен коэффициент доли стоимости земельного участка в стоимости ЕОН в размере 0,81, данный коэффициент применяется, если земельный участок находится на праве аренды. Оценщиком не представлена методика расчета проверить расчетные данные, правильность расчета корректировок невозможно.

Таким образом, указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО3 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО8, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 214 000 руб.

Расчет рыночной стоимости здания осуществлен экспертом в рамках сравнительного подхода. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован на странице 60-65 экспертного заключения.

На заключение эксперта стороной административного истца подготовлена рецензия ФИО14 ФИО15 в которой изложены нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы. Ссылаясь на указанную рецензию, административный истец не согласилась с определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка, считая её завышенной. В обоснование своей позиции указала на то, что объектом оценки является магазин, а датой определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт ФИО8 при проведении судебной оценочной экспертизы использовал «Справочник оценщика недвижимости 2023 года Офисная недвижимость, под редакцией ФИО9», предназначенный для определения стоимости офисных помещений, информация в котором на дату оценки является устаревшей и не отражающей динамику рынка, соответствующую дате определения стоимости объекта. Эксперт не воспользовался «Справочником оценщика недвижимости 2024 года Торговая недвижимость», который рекомендуется к использованию с даты оценки с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к применению ошибочных корректировочных коэффициентов на торг, на местоположение, на красную линию, на площадь, физическое состояние здания, на ЕОН. Также экспертом необоснованно применена корректировка на дату размещения объявлений на продажу аналогов, а при расчете объекта аналога № использована не корректная площадь объекта. Данные нарушение привели к ошибочным выводам при определении стоимости объекта экспертизы.

В связи с возникшими у административного истца сомнениями в обоснованности данного заключения и возражениями в части определения рыночной стоимости объекта, эксперт ФИО8 дал письменные пояснения, указав, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка при указании источника, на основании которого применялись корректировки для объектов аналогов при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода. По факту расчет всех корректировок для объектов аналогов, проводился экспертом на основании «Справочника оценщика недвижимости 2023 год, Торговая недвижимость. Сравнительный подход, под редакцией ФИО9», что подтверждается скриншотами страниц справочника на стр. 72-76 экспертного заключения. Данная техническая ошибка не влияет на итоговый результат рыночной стоимости. Срок действия справочника, используемого экспертом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его актуальность на дату проведения оценки спорного объекта.

Относительно доводов административного истца о неверном определении площади объекта аналога №, эксперт ФИО8 пояснил, что он исходил исключительно из текста объявления, в котором отражена информация о площади объекта недвижимости - 333,3 кв.м., его стоимости – 6 790 000 рублей, цене квадратного метра – 20 373 руб., следовательно по указанной цене продается здание площадью 333,3 кв.м (6 790 000 руб.: 333,3 кв.м. = 20 373 руб.) Объект площадью 35,2 кв.м. в стоимость в размере 6 790 000 рублей не включен, удельную величину в размере 20 373 эксперт учитывал при расчете рыночной стоимости.

По поводу утверждения стороны административного истца о том, что не требуется корректировка цен на объекты аналоги, поскольку сроки ликвидности на указанные объекты аналоги находятся в пределах определяемых справочником СтатРиэлт, эксперт ФИО8, ссылаясь на статью 12 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, пояснил, что временной период с даты предложения о продаже аналога № 1 до даты оценки более 12 месяцев, временной период с даты предложения о продаже аналога № до даты оценки более 7 месяцев, что позволяло ему применить данную корректировку.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом возражений стороны административного истца и письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке указанного объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. В приведенных в заключении расчетах дана подробная характеристика объекта оценки с учетом особенностей его расположения, учтены все факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости в регионе на дату оценки по сегменту, к которому относится объект недвижимости, и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов. В связи с чем, оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Эксперт ФИО4 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта оценки судом отклоняются, поскольку выбор аналогов и применение к ним соответствующих корректировок экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Учитывая, что разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 62:26:0011009:383 в размере рыночной стоимости – 18 214 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО8, по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ФИО16», а именно ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 18 214 000 (восемнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения с заявлением считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Логинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.