Решение по делу № 2-7109/2022 от 31.05.2023 - о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Гражданское дело № 2-943/2023 (2-7109/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-010153-43

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 02.08.2022 истцом в указанное страховое учреждение было представлено заявление со всеми необходимые для выплаты страхового возмещения документами. 18.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб. 31.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика или выдать направление на ремонт на СТОА «Автотранс Сервис», предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, а в случае отказа выплатить стоимость ремонта без учета износа, неустойку, штраф, финансовую санкцию, моральный вред. 29.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. Не согласившись с позицией АО «МАКС», истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 было отказано в удовлетворении требований заявителя. Страховщиком не выполнено требование ФИО3 об организации восстановительного ремонта. Безосновательное уклонение от исполнения страховых обязательств по договору страхования причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, поскольку она была вынуждена тратить значительное время на отстаивание своих прав путем обращения к юристам. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- обязать АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №,

- взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 23.08.2022 по 31.05.2023 в размере 326 932 руб.,

- взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 01.06.2023 по дату исполнения обязательства из ставки 1% в день,

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать с АО «МАКС» с 31 дня неустойку в сумме 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремотированного транспортного средства №.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 02.08.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. 18.08.2022 АО «МАКС» произвело истцу страхового возмещения в размере 100 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 31.08.2022 АО «МАКС» от истца получено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, с требованиями об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. 13.09.2022 ООО «ЭКЦ» подготовлен акт экспертно - технического исследования, согласно выводам которого повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца частично относятся к заявленному ДТП. 20.09.2022 согласно заключению ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 105 195,72, без учета износа 128 264 руб. 26.09.2022 АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения составляет 105 200 рублей 00 копеек. 26.09.2022 АО «МАКС» произвело истцу выплату неустойки в размере 1 715 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 27.09.2022 АО «МАКС» письмом уведомило истца о невозможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, страховое возмещения осуществлено в денежной форме, также АО «МАКС» сообщило заявителю о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному. 25.11.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-125809/5010-007 требования ФИО3 отклонены. АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении иска по основанию недоказанности обстоятельства нарушения ответчиком права истца на натуральное страховое возмещение по следующим основаниям. 02.08.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «МАКС» в регионе проживания Истца, отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств. Ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим критериям Закона. N7 40-ФЗ. АО «МАКС» принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, с учетом износа. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 105 200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанного ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного. Таким образом, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 105 200 руб., АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика возражает против взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022, в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев. В период действия указанного моратория заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда взысканию не подлежат. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы взысканию с АО МАКС» не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ. Поскольку АО «МАКС» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлевторения иска, поддержала письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащий ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1 (т.1 л.д. 26).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская автоответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 05.05.2022 (т.1 л.д. 28).

02.08.2022 в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автотранс Сервис» (<адрес>). Также в пункте 4.2 заявления в графе «перечислить безналичным расчетом» указала свои банковские реквизиты. К заявлению были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 225-228).

04.08.2022 и 05.08.2022 АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства (т.1 л.д. 135, 238-239).

09.08.2022 страховая компания организовала повторный осмотр повреждённого транспортного средства (т.1 л.д. 240-241).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-549444 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 123 838 руб., с учетом износа – 100 295 руб. 79 коп. (т.1 л.д.139-150).

17.08.2022 ДТП от 20.05.2022 признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 137).

18.08.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т.1 л.д. 138).

31.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, организовать и провести независимую экспертизу ТС, выдать направление на ремонт на любое СТОА из имеющегося у страховой компании списка, либо на ООО «Автотранссерви»", в случае отказа в организации ремонта выплатить стоимость ремонта без учета износа как убытки, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (т.2 л.д.3-4).

Согласно акту экспертно-технического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждений) №УП-549444 от 13.09.2022, подготовленному по заказу АО «МАКС», повреждения бампера заднего (частично - разрывы материала в левой и правой части), спойлера бампера заднего (частично - задиры и разрывы материала в левой и правой части), накладки спойлера заднего бампера (частично - разрыв в левой части), ПТФ задней левой и правой, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, автомобиля №, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля №, в том числе бампера заднего (частично - разрывы материала в правой угловой части), спойлера бампера заднего (частично – задиры в правой угловой части), накладки спойлера заднего бампера (частично наслоения в правой части) не соответствуют заявленным обстоятельствам (т.1 л.д. 176-192).

20.09.2022 «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-549444, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 300 руб., с учетом износа – 105 200 руб. (т.2 л.д. 22-35).

26.09.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т.1 л.д. 138).

26.09.2022 АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 1 715 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т.1 л.д. 139).

Письмом от 27.09.2022 №А-34-2-3/16774 страховая компания сообщила истцу о том, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб. на предоставленные реквизиты. Также АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб., а также неустойки в размере 1 715 руб. на предоставленные ею реквизиты. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба был рассчитан в соответствии с Законом об ОСАГО и требованиями Единой Методики. Требование о возмещении дополнительных расходов за моральный вред возмещению не подлежат. Страховая компания в полном объеме выполнила принятие на себя обязательства по урегулированию страхового события от 20.05.2022 (т.1 л.д. 146-147).

Не согласившись с решением АО «МАКС», 21.10.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2022 № У-22-125809/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Требования об обязании предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 8-19)

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 10.11.2022 № У-22-125809/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 933 руб. 63 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 300 руб. (т.1 л.д. 57-69).

Также из материалов дела следует, что ранее, 03.03.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля №, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 198-199). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, транспортное средство №, в результате ДТП получило технические повреждения. 28.04.2022 страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. (т.1 л.д. 217), а 13.05.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. (т.1 л.д.218).

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, ремонтных воздействий по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС», действующей на основании доверенности, ФИО5 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.2 л.д. 63, 64-65).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2200/7-2 от 10.05.2023 (т.2 л.д. 75-90):

1)Определить перечень повреждений автомобиля №, после ДТП от 03.03.2022 и необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта.

По результатам проведенных исследований был установлен перечень и характер повреждений автомобиля «,№, образованных в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022, а также были сделаны выводы о ремонтных воздействиях необходимых для их устранения, а именно:

1.Удлинитель бокового фартука правого (молдинг двери задней правой) - Задиры пластика на фактурной поверхности в задней части - Замена;

2.Молдинг задней боковины правой (расширитель арки колеса заднего правого) - Задиры пластика на фактурной поверхности в задней и передней частях - Замена;

3.Боковина задняя правая (крыло заднее правое) - Деформация с образованием вмятины и искривлением ребра жесткости в задней центральной части детали на площади 0,03 м2, а также изгибов металла с нарушение целостности ЛКП на профилированной поверхности в задней нижней части на площади около 0,04 м2 - Ремонт 2,3 нормо-часа. Окраска;

4.Кронштейн наружный бампера заднего - Нарушение целостности с образованием разломов пластика и утратой отделившихся фрагментов в передней части - Замена;

5.Крепежная панель фонаря заднего правого-Деформация с образованием вмятины на профилированной поверхности и нарушением целостности ЛКП в зоне деформации на площади менее 0,01 м2 - Ремонт 0,8 нормо-часа. Окраска;

6.Решетка вентиляционной отдушины правой - Нарушение целостности с образованием разломов пластика и утратой отделившихся фрагментов - Замена;

7.Бампер задний нижний - Задиры пластика на неокрашиваемой фактурной поверхности в правой части - Замена;

8.Бампер задний (облицовка заднего бампера) - Разломы пластика, царапины, потертости и наслоения инородного вещества на ЛКП в правой части - Замена. Окраска;

9.Противотуманный фонарь задний правый - Разрушен с образованием разломов пластика и утратой отделившихся фрагментов - Замена;

10.Фонарь задний наружный правый - Нарушение целостности с образованием разломов пластика и утратой отделившихся фрагментов - Замена;

11.Крышка багажника - Потертости на ЛКП в правой части - Окраска;

12.Брызговик (грязезащитный щиток) задний правый - Нарушение целостности с образованием разлома пластика в правой верхней части в месте крепления - Замена.

2)Определить перечень повреждений автомобиля №, после ДТП от 20.05.2022 и необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №

По результатам проведенных исследований был установлен перечень и характер повреждений автомобиля «№, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.05.2022, а также были сделаны выводы о ремонтных воздействиях, необходимых для их устранения, а именно:

1.Бампер задний - Изгибы, задиры и разломы пластика в левой, правой и центральной частях - Замена. Окраска;

2.Бампер задний нижний- Задиры и разрывы пластика в левой, правой и центральной частях - Замена;

3.Спойлер бампера заднего - Разлом пластика в левой части, а также задиры пластика и потертости на ЛКП в левой и правой частях - Замена;

4.Противотуманный фонарь задний левый - Задиры пластика на рассеивателе – Замена.

5.Крышка багажника - Деформация с образованием вмятин и изгибов металла, а также искривлением ребер жесткости в нижней части детали. Деформация внутренней панели. Потертости на ЛКП в нижней части детали - Замена. Окраска;

6.Балка (усилитель) бампера заднего - Деформация с нарушением геометрии и образованием изгибов и залома металла - Замена;

7.Панель задка - Деформация с образованием вмятин и изгибов металла на профилированной поверхности на общей площади около 10 дм2 - Ремонт 2,8 нормо-часа. Окраска.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 94 500 рублей 00 копеек; с учетом износа 73 100 рублей 00 копеек.

3)Определить был ли произведен восстановительный ремонт автомобиля №, по фотоматериалам осмотра автомобиля №, от ДТП 03.03.2022. Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта неустранённых повреждений после ДТП от 03.03.2022.

Как показывают ранее проведенные исследования (см. ответ на вопрос №2) на момент ДТП от 20.05.2022 на автомобиле № имелись не устраненные повреждения, образованные ранее в результате ДТП от 03.03.2022. Признаки, указывающие на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№ после ДТП от 03.03.2022 анализом предоставленных фотоматериалов установлены не были. Как следствие возникает основание для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, указанные в условии поставленного вопроса. Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 60 200 рублей 00 копеек; с учетом износа 49 800 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Истцом и ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав выбранную из предложенного страховщиком перечня станцию: «ООО Автотранс Сервис». В претензии ФИО3 просила выдать направление на ремонт на любую СТОА или на ООО «Автотранссревис».

Таким образом, ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО3 и страховщиком не заключалось.

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС, в связи с чем выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим или на любую иную станцию, при согласии на это потерпевшего, ответчиком не представлено.

Доводы представителя страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку на автомобиле имеются повреждения, полученные ранее в ином ДТП и не устраненные на момент наступления настоящего страхового случая, суд полагает необоснованными, поскольку автомобиль истца на СТОА не направлялся и вопрос о заключении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания об объеме, сроке и стоимости восстановительного ремонта, а также о возможной доплате потерпевшего за устранение повреждений, не относящихся к страховому случаю, или повреждений, полученных при иных обстоятельствах и не устраненных на момент настоящего ДТП, в установленном законом порядке не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит исковые требования ФИО3 об обязании АО «МАКС» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства № в части повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022.

При этом суд отмечает, что наличие на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, и не устраненных на момент наступления настоящего страхового случая, в том числе и при получении истцом страхового возмещения для их устранения, не отменяет установленную законом обязанность страховщика выдать направление на ремонт. Вместе с тем, как ответчик, так и истец не лишены права согласования объема восстановительного ремонта, его стоимости и доплаты потерпевшего за произведенный ремонт с целью исключения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом интересов сторон, суд полагает разумным и достаточным срок для исполнения решения суда в части организации и обеспечения выполнения работ – в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в вышеуказанной части судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с 31-го рабочего дня и по день фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 225-228).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано ФИО3 не позднее 22.08.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.08.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2022 по 31.05.2023 в сумме 326 932 руб. и с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 03.10.2022.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2200/7-2 от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 94 500 рублей; с учетом износа 73 100 рублей.

Поскольку при возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд полагает возможным определить размера неустойки исходя из размера причиненного ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2200/7-2 от 10.05.2023, которое сторонами не оспорено.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 94 500 руб. за период с 03.10.2022 по 31.05.2023 составляет 227 745 руб. (94 500 руб. * 241 день * 1%).

26.09.2022 АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 1 715 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т.1 л.д. 139).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 226 030 руб. (227 745 руб. – 1 715 руб.).

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени не осуществлено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 945 руб. в день (94 500 руб.*1%), но не более 298 285 руб. (400 000 руб. – 1 715 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 29 534 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 534 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. (300 руб. за требование об обязании выдать организовать восстановительный ремонт + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 200руб. за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) организовать и оплатить осуществление восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО3, в части повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022, в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 03.10.2022 по 31.05.2023 в размере 100 000 рублей, а также неустойку начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 395 руб. в день, но не более 298 285 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить осуществление восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО3, с 31-го дня и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерное общество «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 29 524 руб.

Взыскать с акционерное общество «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.