Дело №2-826/2022

13RS0025-01-2022-001135-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности №80 от 30 декабря 2021 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы по договору – купли продажи транспортного средства, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 5 октября 2019 г. между ФИО2 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор №00000001341 купли-продажи товарного автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN . Согласно условиям заключенного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 568 100 рублей, оплата данного автомобиля была произведена третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ТехЮгСервис» (далее – ООО «ТехЮгСервис»), согласно письма вх.№73000/1599 от 5 октября 2019 г. с просьбой считать денежную сумму в размере 568 100 рублей, перечисленную на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», оплатой за автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN за ФИО2 Истец свои обязанности по договору выполнил, легковой автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 5 октября 2019 г. 18 марта 2020 г. ООО «ТехЮгСервис» уведомило АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» об уступке права требования дебиторской задолженности третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» (далее – ООО «Транс-Магистраль»). 23 июня 2020 г. ООО «Транс-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения – перечисленных истцу денежных средств, в том числе и денежных средств, перечисленных в счет оплаты автомобиля ответчика. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 8 декабря 2021 г. требования ООО «Транс-Магистраль» удовлетворены в полном объеме, денежные средства в размере 4 325 100 рублей (в том числе, 568 100 рублей за спорный автомобиль), взысканы в пользу ООО «Транс-Магистраль». По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений, в результате удовлетворения требований ООО «Транс-Магистраль» автомобиль, переданный ФИО2 на сегодняшний день не оплачен. 16 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, ответ на претензию не поступил.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 568 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 рубль.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, по тем основаниям, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, на которые ссылается истец не заключал, не подписывал, подписи, поставленные в данных документах не его. Уже более 40 лет постоянно проживает в Республике Мордовия, в г.Саранске. Действительно 5 октября 2019 г. приезжал в г.Тольятти с целью покупки автомобиля, но совершенно другого автомобиля и у другого продавца. В этот день был заключен договор купли-продажи №200 транспортного средства от 5 октября 2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Поволжье» (далее – ООО «Сервис Поволжье). В рамках данного договора был приобретен автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, VIN . После подписания договора и внесения суммы в кассу продавца ответчику были выданы паспорт транспортного средства (далее – ПТС), где он был вписан в качестве собственника. На указанном автомобиле ответчик уехал в г.Саранск, где 9 октября 2019 г поставил его на учет в Управление ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – УГИБДД МВД по РМ). Больше в этот день никаких договоров не заключал, не подписывал, автомобиль не приобретал. В УГИБДД МВД по РМ ответчиком была запрошена информация о наличии в его собственности транспортных средств с 2019 г. Согласно представленных сведений в 2019 г. за ответчиком был зарегистрирован один единственный автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN . Указывает, что никаких правовых отношений и обязательств с ООО «ТехЮгСервис» не имеет.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 апреля 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ТехЮгСервис», ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 апреля 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Сервис Поволжье», ООО «Транс-Магистраль».

В судебном заседании представитель истца АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ТехЮгСервис», ООО «ТрансМагистраль», ООО «Сервис Поволжье» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 октября 2019 г. между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №0000001341 купли-продажи автомобиля LADA по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки LADA GRANTA 219170, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, VIN , 2019 года выпуска, модель – 21127, №двигателя – , кузов – , цвет белый, ПТС от 4 октября 2019 г. выдан АО «Автоваз».

Рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 594 800 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 26 700 рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 568 100 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20% (94 683 рубля) госпошлину и сборы (пункт 2.1 договора).

В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо дата подписания акта приема-передачи векселя (пункты 2.3, 2.4 договора) (л.д.6-7, 93 том 1).

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000001341 от 5 октября 2019 г. от 5 октября 2019 г. следует, что АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) передал, а покупатель ФИО2 принял один новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя, имеющий следующие характеристики: LADA GRANTA 219170, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, VIN , 2019 года выпуска, модель – 21127, №двигателя – , кузов – , цвет белый, ПТС от 4 октября 2019 г. выдан АО «Автоваз», комплектация – А2-547 (л.д.8, 94 том 1).

Согласно сообщению ООО «ТехЮгСервис» б/н от 5 октября 2019 г. просит считать оплатой по счету №АТ00001381 от 3 октября 2019 г. за автомобиль LADA, VIN за ФИО2 следующие суммы: в п/п №51 от 3 октября 2019 г. на сумму 568 100 рублей (л.д.9 том 1).

Уведомлением об уступке прав требования ООО «ТехЮгСервис» от 18 марта 2020 г. №4 уведомило АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о том, что согласно договору возмездной уступки права (цессии) требования №2 от 18 марта 2020 г., дебиторская задолженность в пользу ООО «ТехЮгСервис» передана третьему лицу ООО «Транс-Магистраль» (л.д.10 том 1)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 г. по делу №А55-15831/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ООО «Транс-Магистраль» сумма неосновательного обогащения в размере 4 325 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 г. по 12 июня 2020 г. в размере 38 346 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 017 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 95 500 рублей (л.д. 15-20 том 1).

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта №83-26А/21 от 25 октября 2021 г. подпись от имени ФИО4, расположенная в письме с реквизитами ООО «ТехЮгСервис» исх. №б/н дата б/д, вх. №73000/1599 от 5 октября 2019 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия ответчиком денежных средств, перечисленных в его пользу ООО «Стройресурс-Кубань» и ООО «ТехЮгСервис» по спорным платежным поручениям в качестве исполнения обязательств покупателей по заключенным ответчиком договорам купли-продажи транспортных средств (4 абзац 10 страницы, 4 абзац 11 страницы названного решения).

Крое этого, истцом в подтверждение факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2019 г. №0000001341, представлены копия выписки из кассовой книги, выписка о движении денежных средств, согласно которым денежные средства в счет оплаты от Василевского не поступали (л.д.21-39 том 1).

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения договора №0000001341 купли-продажи автомобиля LADA, определением суда от 13 мая 2022 г., по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №941/4-2 от 29 июля 2022 г. две подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи товарного автомобиля LADA GRANTA, 219170, VIN от 5 октября 2019 г. в пунктах с печатными текстами: «9.2 При заключении настоящего договора Покупатель на обработку персональных данных: Согласен (подпись покупателя) _____»; «10 покупатель ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000001341 от 5 октября 2019 г. в графе с печатным текстом «Покупатель: ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Вышеуказанные три подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №0000001341 купли-продажи тоарного автомобиля LADA GRANTA, 219170, VIN от 5 октября 2019 г., в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000001341 от 5 октября 2019 г., выполнены другим лицом без намеренного изменения подчерка (л.д.47-53 том 2).

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к мнению, что оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В связи с чем, суд считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт заключения договора с истцом, ответчик указал, что 5 октября 2019 г. им был заключен иной договор, указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из договора №200 купли-продажи от 5 октября 2019 г., заключенного между ООО «Сервис Поволжье» (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN , модель 21129, №двигателя , кузов , тип транспортного средства легковой, категория транспортного средства В, цвет белый, ПТС от 17 сентября 2019 г.

Стоимость транспортного средства 640 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату товара, на сумму указанную в пункте 2.1 и 2.2 договора в кассу продавца (л.д.70-71 том 1).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2019 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN , модель 21129, №двигателя , кузов , тип транспортного средства легковой, категория транспортного средства В, цвет белый, ПТС от 17 сентября 2019 г. (л.д.72 том 1).

Право собственности на указанный автомобиль оформлено ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 9 октября 2019 г., паспортом транспортного средства (л.д.73, 74 том 1).

Сумма в размере 640 000 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №200 от 5 октября 2019 г. (л.д.75 том 1).

Согласно представленной ответчиком карточки учета за ФИО2 зарегистрированы следующие автомобили: ИЖ 2125, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак , право собственности зарегистрировано 17 февраля 1993 г., LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак , право собственности зарегистрировано 9 октября 2019 г. Кроме того, 19 мая 1995 г. произведена замена номерного агрегата, изменение конструкции ТС (л.д.103 том 1).

При этом, по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти представлены подлинники документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN .

Так, согласно представленным документам, 27 ноября 2019 г. между ООО «Сервис Поволжье» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №254 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN , модель 21127, № двигателя , цвет белый, ПТС от 4 октября 2019 г. выдан АО АВТОВАЗ. Указанный автомобиль передан ФИО3 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2019 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.146, 147, 149 том 1, л.д.1-8 том 2).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 5 апреля 2022 г., согласно которой собственником транспортного средства марки Лада 219170 Лада Гранта VIN является ФИО3 с 5 декабря 2019 г. (л.д. 69 том 1).

Согласно копии ПТС от 4 октября 2019 г. в качестве собственников автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN , модель 21127, № двигателя , цвет белый, указаны ООО «Сервис Поволжье» на основании договора купли-продажи №1341 от 5 октября 2019 г. и ФИО3 на основании договора купли-продажи №254 от 27 ноября 2019 г. (л.д.7-8 том 2).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN , модель 21127, № двигателя , цвет белый, ПТС , на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 г. был передан ООО «Сервис Поволжье» в собственность ФИО3, в его пользовании и владении находится до настоящего времени. Право собственности на данный автомобиль за ФИО2 в установленном законом порядке не регистрировалось и в его пользование и владение не передавалось.

Судом установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре №0000001341 купли-продажи товарного автомобиля LADA GRANTA, 219170, VIN от 5 октября 2019 г., в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000001341 от 5 октября 2019 г., выполнены иным лицом, с подрожанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №0000001341 автомобиля LADA от 5 октября 2019 г. в письменной форме, спорное транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000001341 от 5 октября 2019 г., в материалах дела не имеется. Доказательств личного исполнения прав и обязанностей по указанному договору ответчиком материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также передачу и нахождение спорного транспортного средства в пользовании ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы истцу отказано, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы по договору – купли продажи транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья И.Н. Курышева