УИД 13RS0024-01-2023-001080-30
Судья Образцова С.А. №2-565/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Елховиковой М.С. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Солдатовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранка Республики Мордовия от 19 июня 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее - ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 29 июня 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лига денег» (далее - ООО «МФК «Лига денег») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №115393, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 20 000 руб., сроком на 1 год под 195,63 % годовых.
Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Общество выполнило перед заемщиком обязательства по договору путем перечисления денежных средств способом, выбранным заемщиком.
Однако до настоящего времени обязательства заемщиком не выполнены.
ООО «МФК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») на основании договора возмездной уступки прав-требования № 25112019-ЛД от 25 ноября 2019 г., в последующем права требования перешли к ООО «Финрегион» на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 г. №03/12/Ц, о чем должник уведомлен.
По состоянию на 23 марта 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 50 904 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам – 30 904 руб. 74 коп.
В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 9 017 руб. 72 коп., которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа. Определением судьи судебный приказ был отменен, расчет задолженности к исковому заявлению произведен с учетом платежей, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа №2-1993/2020.
Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998 руб. 84 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 436 руб. 40 коп., из них:
- почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84 руб. 80 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 руб., почтовая отправка заказного письма – 67, 20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России за 20 гр. - 56 руб.);
- почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа 110 руб. 60 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 140 г – 93 руб. 60 коп. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России за 140 гр.- 78 руб.),
- запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 руб.;
- оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в размере 2 100 руб., согласно агентскому договору;
расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457 руб. 80 коп., в том числе:
- запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов в размере 245 руб.,
- почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 108 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 220 гр. = 90 руб.);
- почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87 руб. 80 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70 руб. 80 коп. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 40 гр. = 59 руб.). Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа от 29 июня 2018 г. №115393 в размере 50 904 руб. 74 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893 руб. 20 коп., из них: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2 435 руб. 40 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 14 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранка Республики Мордовия от 19 июня 2023 г. исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» взыскана задолженность по договору займа от 29 июня 2018 г. №115393 в размере 50 904 руб. 74 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 064 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила изменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам, снизив размер процентов.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывает на завышенный размер процентов, превышающий сумму основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Финрегион» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Финрегион» (ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МФК «Лига денег» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2018 г. на основании заявления ФИО3 между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком заключен договор потребительского займа №115393, в соответствии с которым ООО МКК «Лига денег» предоставило денежные средства в размере 20 000 руб., сроком на 1 год, под 195,63% годовых (л.д.9, 10-11).
Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 195,633 % годовых, о чем указано в Индивидуальных условий потребительского займа.
Согласно пункту 6 договора займа размер еженедельного платежа составляет 880 руб. в первый понедельник недели.
Способ перечисления суммы займа, указанный заемщиком - с использованием системы денежных переводов Contact (пункт 19 договора).
После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату и (или) уплате причитающихся процентов кредитов вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей по продукту «Бронзовый» и заявление подписаны ФИО1, которой получение займа не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Кроме того, исполнение обязательств ООО МКК «Лига денег» о предоставлении ответчику суммы займа в размере 20 000 руб. подтверждено сообщением платежной системы CONTACT QIWI Банк (л.д.13).
Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору привело к образованию задолженности.
В соответствии условиями договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 договора).
На основании договора возмездной уступки прав-требования от 25 ноября 2019 г. №25112019-ЛД ООО МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д.14-15).
В последующем права требования по договору займа, возникшие у ООО «Джет Мани Микрофинанс» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 г. №03/12/Ц (л.д.14-19).29 января 2020 г. ООО «МКК «Финрегион» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности с требованием её погашения, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 20).Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 марта 2023 г. задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 50 904 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам – 30 904 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора микрозайма.
При этом, принимая во внимание период судебной защиты, судом сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ (редакция от 06 декабря 2021 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г.
Частью 2.1. статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 197,552% при среднерыночном значении 148,164%.
Получение микрозайма в сумме 20 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика перед истцом за вычетом 9 017 руб. 72 коп., зачисленных в рамках исполнения судебного приказа, по состоянию на 23 марта 2023 г. составила 50 904 руб. 74 коп. (59 922 руб. 46 коп. – 9 017 руб. 72 коп.), из них: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 30 904 руб. 74 коп.
При этом задолженность по просроченным процентам в сумме 30 904 руб. 74 коп. не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке (20 000?197,552), является арифметически верной. Поскольку должник не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по договору займа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов являются необоснованными, поскольку размер процентов согласован сторонами в кредитном договоре и, как указывалось выше, не превышает предельных размеров полной стоимости потребительских кредитов (по кредитным договорам, заключенным во 2 квартале 2018 года), установленных Банком России.
Оспаривая решение суда, ответчик, в том числе, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, согласно материалам гражданского дела 29 сентября 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 59 922 руб. 46 коп.
29 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы задолженности с ответчика ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 23 декабря 2022 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 30 декабря 2022 г. исправлена описка в определении от 23 декабря 2022 г., считать правильным дату вынесения судебного приказа «29 сентября 2020».
С настоящим иском истец обратился в суд 11 мая 2023 г.
Таким образом, согласно условиям договора потребительского займа размер еженедельного платежа равняется 880 руб., количество платежей 52, которые подлежат уплате в первый понедельник недели, то есть со 02 июля 2018 г. по 24 июня 2019 г., таким образом, срок исковой давности по первому платежу истекает 03 июля 2021 г. и 25 июня 2022 г. При этом период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет с даты вынесения судебного приказа мировым судьей от 29 сентября 2020 г. до даты его отмены 23 декабря 2022 г., в связи с чем оставшаяся часть срока исковой давности составляет по первому платежу более 6 месяцев и продолжает течь на момент подачи иска 11 мая 2023 г.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Частично удовлетворяя требования ООО «Финрегион» о взыскании понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 2 500 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела – 324 руб. 80 коп. и 2 240 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения указанных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Пояснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о намерении погасить образовавшуюся задолженность, препятствием для которой являются временно возникшие материальные трудности, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, но могут быть приняты во внимание, в случае представления соответствующих доказательств, при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранка Республики Мордовия от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
М.С. Елховикова
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев