Решение по делу № 2-2942/2022 от 22.08.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-2942/2022

УИН 23RS0058-01-2022-004023-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 90 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также уплаченную госпошлину.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-43 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 90 000 рублей. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 90 000 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 12 января 2021 г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагал сумму ущерба в размере 90 000 рублей завышенной.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом д. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-43 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 19 января 2022 г. и соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) от 12 января 2022 г.

Таким образом, фактический размер ущерба истца в связи с выплатой страхового возмещения пострадавшему лицу, составил 90 000 рублей.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортного средства, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортного средства. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Вместе с тем, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы в размере сумму 90 000 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 12 января 2021 г.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца в части указанной суммы ущерба, полагая ее завышенной, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что калькуляция истца отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, факт наступления страхового случая установлен, суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями, сумма ремонта подтверждается предоставленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства № № от 11 января 2021 г., соглашением о размере страховой выплаты от 12 января 2022 г., доказательств неверного расчета стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

При этом в судебном заседании 22 августа 2022 г. подобного ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств неверного расчета истца.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему, при этом в полис ОСАГО ответчик вписан не был.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной? выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый? потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 90 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче иска в суд и оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность настоящего спора, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подлежат взысканию в размере 2 000 рублей, который суд находит обоснованным, разумным и справедливым.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса, сумму возмещенного ущерба в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

B остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко