дело № 2-184/22

УИД 26RS0001-01-2021-013289-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022

13 сентября 2022

Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности и основании ордера,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением в последствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что Истцы являются собственниками жилого помещения - трёхкомнатной на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата № КУВИ-002/2021-131160034.

дата в результате протечки с принадлежащей ответчику , произошло повреждение фрагментов нижерасположенной по адресу: , , принадлежащей истцам.

Указывают, что в соответствии с актом № залитая квартиры по адресу: , , от дата, установлено, что причиной залива по адресу: , в результате которого пострадали: потолки, стены, полы, мебель, замкнула проводка, явилось: оставленный открытым кран на кухне в по адресу: ; .

Считают, что в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 278 902 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением эксперта 1808-Г/2021 от дата, выполненным экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО6 О проведении дата осмотра квартиры для определения суммы ущерба по её залитию, ответчик был заранее уведомлен, что подтверждается копией телеграммы № от дата.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в равных долях:

ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: , , , в размере 278 902 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 (Шесть тысяч двести двадцать девять) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1: расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что Истцы являются собственниками жилого помещения - трёхкомнатной на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , , , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата № КУВИ-002/2021-131160034.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном установлено, что дата в результате протечки с принадлежащей ответчику , ул. 50 лет ВЛКСМ произошло повреждение фрагментов нижерасположенной по адресу: , , принадлежащей истцам.

В соответствии с актом № залитая квартиры по адресу: , , от дата, установлено, что причиной залива по адресу: , в результате которого пострадали: потолки, стены, полы, мебель, замкнула проводка, явилось: оставленный открытым кран на кухне в по адресу: ; .

Истцом было предоставлено заключение специалиста №-Г/2021 от 20.09.2021г., стоимость восстановления повреждений квартиры истцов составляет 278 902 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.05.2022г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по адресу: , , составляет 115 833,20 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № от дата содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства залива, характер повреждений жилого помещения и их взаимосвязь, определена сумма ущерба и восстановительного ремонта.

Допрошенная и предупрежденная об ответственности в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, исследование проводилось визуальным методом, при исследовании ею кафельной плитки она пришла к выводу о том, что трещины могли появится, исходя из их размера и мест появления, в результате естественной осадки жилого дома, за продолжительное время, также и в виду нарушения технологии укладки плитки. Для разрешения данного вопроса необходимо применение разрушающего метода, что ей делать не разрешалось определением суда. На напольном покрытии по представленному ей видеозаписи не было цельности образования воды, в виду изложенного она пришла к выводу о том, что паркет деформировался в результате естественных условий его эксплуатации.

Далее по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости ущерба возникших в ванной и уборной комнатах с применением разрушающего метода.

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» установлено, что повреждения плитки, в квартире истца возникли не вследствие обстоятельств, произошедших дата, а в следствии нарушения технологии укладки плитки, утвержденной в СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред истцу ответчиком не был компенсирован, учитывая, что согласно, заключению эксперта № от 04.05.2022г. ООО «Северо- кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по адресу: , составляет 115 833,20 рублей, указанные заключения являются объективными, составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержат подробное описание имеющихся повреждений, и пока не доказано обратное, суд считает возможным положить указанные заключения № от дата и № от дата в основу решения.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста №-Г/2021 от 20.09.2021г., так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, сделал поверхностные выводы об обстоятельствах произошедшего залива, которые привели к назначению судебной строительно-технической экспертизы.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 115 833,20 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения в размере 24 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд считает необходимым о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца - отказать, поскольку последним не представлено достаточных доказательств о том, что у несовершеннолетнего ФИО7 возникло заболевание именно от обстоятельств, произошедших дата. Напротив представленные стороной истца медицинские документы, свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ФИО7 ранее страдал заболеваниями дыхательных путей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 13.08.2021г., в размере 15 000 рублей, в остальной части в размере 15 000 рублей - отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, в размере 3 516,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в равных долях: ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: , , , в размере 115 833,20 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516,66 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 24 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований в размере 15 000 рублей - отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Филимонов