29RS0024-01-2022-002809-53

Дело № 2а-2388/2022

02 декабря 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 15.09.2022, возложении обязанности рассмотреть ходатайство и вынести процессуальное решение.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В качестве заинтересованных лиц начальник ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «УК «ВодСервис», ООО «УК «Пролетарская».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что истец с отдельным заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не обращалась, также, несмотря на то, что до настоящего времени денежные средства, удержанные судебным приставом не возвращены, не заявляет требование об их возврате.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласились, просили отказать.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позиции не представил.

Заинтересованные лица начальник ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «УК «ВодСервис», ООО «УК «Пролетарская» в судебное заседание представителей не направили, извещены, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 90061/22/29021-СД в отношении должника ФИО1 В указанное исполнительное производство среди прочих входит исполнительное производство № 90063/22/29021-ИП о взыскании с ФИО1 солидарно 389600 рублей в пользу Министерства Финансов Российской Федерации

Согласно ч.1. и 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

01.09.2022 ФИО1 посредством заполнения формы электронного документа на Госуслугах направила в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращение с типом обращения «хочу направить заявление (ходатайство)» по исполнительному производству № 90063/22/29021-ИП с текстом следующего содержания: «01.09.2022 у меня со счета списались 9092,08 руб. данные денежные средства являются отпускными. Более в сентябре никаких доходов у меня не будет. В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 31.05.202 № 365-пп «Об утверждении величины минимума определена в г. Архангельске для трудоспособного населения 17037 рублей. На основании изложенного, прошу вернуть удержанные с моего счета денежные средства для сохранения прожиточного минимума. Ответ прошу направить по адресу: ЕПГУ 16772545705.»

Данное заявление в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило автоматически сформированным, в соответствии с Приказом ФССП России от 18.03.2020 № 195 «Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов», как заявление (ходатайство) стороны ИП № 2138078762, содержащее просьбу заявителя рассмотреть его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в п. 3, 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Рассмотрев заявление от 01.09.2022 судебный пристав ФИО2 15.09.2022 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с тем, что к заявлению не была приложена выписка с расчетного счета, с указанием суммы и назначением платежа. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством Госуслуг.

15.09.2022 ФИО1 посредством заполнения формы электронного документа на Госуслугах направила в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращение с типом обращения «хочу сообщить судебному приставу информацию о своем имуществе» по исполнительному производству № 90063/22/29021-ИП с текстом следующего содержания: «На ваше требование направляю выписку по счету. Напоминаю, что в соответствии с положениями ст. 110 ФЗ 229 денежные средства перечисляются в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. Прошу вернуть их мне, учитывая ст.446 ГПК РФ.»

К указанному заявлению была приложена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1 за период с 01.09.2022 по 13.09.2022.

Данное заявление в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило автоматически сформированным, в соответствии с Приказом ФССП России от 18.03.2020 № 195 «Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов», как сообщение о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности, с просьбой рассмотреть заявление в порядке, установленном ст.50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 5.1. ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1. ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

12.10.2022 судебный пристав ФИО3 направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором сообщила, что выписка приобщена к материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос о возврате денежных средств.

Административный истец, заявляя настоящее исковое заявление, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель должна была направить ответ на заявление, направленное 15.09.2022 в течение 10 дней с момента получения.

Вместе с тем, заявление направленное 15.09.2022 не было подано в службу судебных приставов как заявление, которое необходимо было рассматривать в 10-дневный срок, поскольку ФИО1 выбрала иной вид обращения. Кроме того, на заявление от 01.09.2022 судебный пристав уже дала ответ, оснований для рассмотрения заявления от 01.09.2022 повторно не имелось. Указание в заявлении от 15.09.2022 о просьбе вернуть денежные средства, в отсутствие указания причины по которой судебный пристав должна была бы это сделать, не дает оснований квалифицировать указанное обращение как заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения либо иного заявления, которое должно было быть рассмотрено в 10-дневный срок.

Ответ на обращение от 15.09.2022 был направлен судебным приставом-исполнителем в срок, установленный п.5.1. ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве.

Также суд учитывает и то, что согласно п. 5.1., 5.2. ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однако обращение ФИО1 как 01.09.2022, так и 15.09.2022 не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела, как судебным приставом, так и судом неоднократно предлагалось представителю административного истца направить недостающие документы. Представителем ФИО5 не оспаривалось, что документы направлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения искового заявления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.