УИД 77RS0027-02-2024-020647-64 Дело №2-1211/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1211/2025 по иску ФИО1.. А... к ООО «Фундамент МСК», ООО «Фундамент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фундамент МСК», ООО «Фундамент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2024 истец заключил с ООО «Фундамент» договор подряда №7053 на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, оплатил работы в полном объеме, однако проект был передан с нарушением сроков и в неполном объеме. Итоговый акт выполненных работ не подписан. 13.11.2024 истец направил ООО «Фундамент» претензию с требованием возврата части уплаченных средств и выплаты неустойки на общую сумму сумма, однако ответа не получил. Кроме того, 22.07.2024 между истцом и ООО «Фундамент МСК» был заключен договор подряда №7177 на ремонтно-строительные работы. Истец внес аванс в размере сумма, однако работы были выполнены с существенными недостатками и отступлениями от проектной документации. Проведенная строительная экспертиза выявила дефекты, устранение которых составляет сумму в размере сумма 13.11.2024 истец направил ООО «Фундамент МСК» претензию с требованием возврата аванса и возмещения убытков, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Фундамент» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №7053 на разработку дизайн-проекта интерьера от 02.05.2024 в размере сумма, денежные средства за неисполненные обязательства по договору подряда №7053 на разработку дизайн-проекта интерьера от 02.05.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Фундамент МСК» в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве аванса по договору подряда №7177 на ремонтно-строительные работы от 22.07.2024, убытки в размере сумма, возникшие по договору подряда №7177 на ремонтно-строительные работы от 22.07.2024, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО «Фундамент» и ООО «Фундамент МСК» в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде, в размере сумма с каждого ответчика, взыскать с ООО «Фундамент МСК» в пользу истца судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы и подготовке технического заключения, возникшие по договору оказания услуг №K22102024-12 от 22.10.2024, в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Фундамент МСК», ООО «Фундамент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений против иска не представили.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 39, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.05.2024 между ФИО1 и ООО «Фундамент МСК» был заключен договор подряда №7177 на ремонтно-строительные работы.
В соответствии с предметом договора подряда №7177 ООО «Фундамент МСК» обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении истца, расположенному по адресу: адрес общей площадью по горизонту пола 78 кв.м, согласно разработанному дизайн – проекту ООО «Фундамент» (рабочей документации).
Перечень работ определен в приложении №1 к договору подряда №7177.
Стоимость работ по договору составила сумма
В соответствии с п.1.5 договора подряда №7177 истец должен был оплатить аванс, в размере сумма, на момент подписания договора.
Истец исполнил обязательство по оплате, что подтверждается представленным чеком.
По результатам проведенных ООО «Фундамент МСК» работ и сдаче их истцу, последним были обнаружены существенные дефекты, недостатки, а также отступления от рабочей документации дизайн-проекта и рабочей документации освещения и силового электрооборудования. От подписания акта приема выполненных работ истец отказался.
Истец обратился в ООО «СЭРТ» для проведения визуально-инструментального обследования строительно-монтажных работ в помещении, с целью выявления дефектов и нарушений и подготовки технического заключения.
По результатам ООО «СЭРТ» подготовлено техническое заключение №К22102024-12, на основании которого экспертом были выявлены нарушения прокладки кабельных линий и проводов в помещении обследуемой квартиры, а именно: недопустимые перегибы кабельных линий в гибких трубах, соприкосновения проводов с металлическими элементами (скобы металлические и пр.), вводы проводов в стены и электрический щит и пр. Данные дефекты являются значительными, местами критическими и аварийными и противоречат Правилам устройства электроустановок (Издание 7-е) и СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (подробная расшифровка указана в разделе 7.1, п.п. 1-5 настоящего Технического заключения.
Также были выявлены несоответствия части смонтированного коммутационного оборудования внутри электрического вводного квартирного щитка рабочей документации, в частности, электропитание системы освещения, в частности, подмена трехфазного электрического питания электроосвещения на однофазной и пр.
Также в процессе обследования было выявлено несоответствие дизайн-проекту смонтированной шумоизоляции в помещении №5 (детская). Данная система смонтирована с применением каркасной системы, несмотря, что в проектной документации указан монтаж бескаркасной системы шумоизоляции. Часть дефектов нарушает СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» (Раздел 6.1.«Гипсокартонные листы»; Раздел 6.3. «Элементы металлических каркасов»; Раздел 7.1. «Каркасные перегородки»; Раздел 7.2. «Облицовка стен»).
Стоимость устранения дефектов, выявленных в процессе данного обследования, с учетом демонтажных работ и стоимости строительно-технического материала, составляет сумма
13.11.2024 истец направил в адрес ООО «Фундамент МСК» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве аванса по договору подряда №7177 на ремонтно-строительные работы от 22.07.2024, а также компенсировать убытки в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от установленной законом ответственности.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку выявленные недостатки работ являются существенными и устранимыми, истец вправе потребовать возмещения расходов, понесенных на их устранение.
При определении стоимости причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание представленные истцом результаты технического заключения ООО «СЭРТ» №К22102024-12, не оспоренного ответчиком. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Фундамент МСК» в пользу истца.
Вместе с тем, требования истца о возврате авансового платежа в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора и полного возмещения убытков лишь в случае, если выявленные недостатки работ являются неустранимыми либо если в установленный срок они не были устранены исполнителем. В рассматриваемом случае выявленные недостатки имеют устранимый характер, что подтверждается техническим заключением ООО «СЭРТ». Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом установлено, что 02.05.2024 между ФИО1 и ООО «Фундамент» был заключен договор подряда №7053 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения.
В соответствии с предметом договора подряда №7053 ООО «Фундамент» обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика, находящегося по адресу: адрес общей площадью по горизонту пола 78 кв.м.
Стоимость работ по договору составила сумма
02.05.2024 оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком.
В соответствии с п.2.1. договора подряда №7053 ООО «Фундамент» принял обязательства начать выполнение работ в течение 11 (одиннадцати) рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты от истца в соответствии с п.1.6 договора.
Согласно п.1.2.2 договора подряда №7053 ООО «Фундамент» принял обязательства выполнить все работы и подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента начала работ.
Таким образом, так как оплата была произведена истцом 02.05.2024, следовательно, датой начала выполнения работ является 21.05.2024, а датой окончания работ 31.07.2024.
Однако ответчиком указанные сроки были нарушены, дизайн-проект интерьера в окончательном виде был направлен истцу посредством WhatsApp лишь 25.10.2024.
При этом, часть работ, а именно – раскладка плитки, подбор типов отделочных материалов, что составляет сумма, в заключительном дизайн-проекте интерьера отсутствовала, а итоговый акт выполненных работ между сторонами до сих пор не подписан.
13.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном внесудебной порядке оплатить истцу неустойку, а также возвратить часть денежных средств за невыполненную часть работ по договору на общую сумму сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.
Кроме того, согласно перечню работ и их стоимости, ответчик должен был оказать истцу услуги по раскладке плитки стоимостью сумма, а также услуги по подбору типов отделочных материалов стоимостью сумма, при этом указанные работы в заключительном дизайн-проекте интерьера отсутствовали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Фундамент» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда №7053 на разработку дизайн проекта интерьера помещения от 02.05.2024 денежные средства в размере сумма
В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Фундамент» за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №7053 в размере, не превышающем общую цену заказа (сумма), и приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Фундамент» в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчиков, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «Фундамент МСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика ООО «Фундамент» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было, с ответчика ООО «Фундамент МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)х50%); с ответчика ООО «Фундамент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)х50%).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг по соглашению составила сумма, была оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств от 12.11.2024.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд, учитывая, что расходы истца на выявление дефектов и оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Фундамент МСК» расходов на оплату досудебной экспертизы (техническое заключение №К22102024-12) в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено договором об оказании услуг №К22102024-12 от 22.10.2024 года, а также чеком от 22.10.2024 на сумму сумма
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика ООО «Фундамент МСК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ООО «Фундамент» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. А... к ООО «Фундамент МСК», ООО «Фундамент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фундамент МСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Фундамент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) уплаченные по договору подряда №7053 на разработку дизайн проекта интерьера помещения от 02.05.2024 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фундамент МСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Фундамент» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.
Судья О.А. Тутунина