Дело № 2-8253/2022
УИД 23RS0047-01-2022-007625-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Черниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № от 18.12.2021, возбужденное на основании решения судебного участка № 260 Курганинского района № от 09.04.2020, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - АО «Тинькофф Банк». 17.06.2022 третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.06.2022. В состав арестованного имущества включено: Помещение; площадь: 44,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый № ; площади: 44.50 кв. м.; При этом Помещение; площадь: 44,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый № ; площадь 44.50 кв. м. было приобретена в ипотеку, и на настоящий момент ответчик не проживает по данному адресу, и не является плательщиком ипотечных платежей, что подтверждают квитанции о внесенных платежах истцом. В помещении: площадь: 44,5кв.м.; по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 44.50 кв. м. ответчик не проживает с 17.04.2020 и по настоящий момент, так как после завершения бракоразводного процесса, переехал в другой регион и заботиться о несовершеннолетнем недееспособном ребёнке, что подтверждает справка от 19.05.2022 №. Вывод ответчика ФИО2 из ипотечного договора заключенного с ПАО «СБЕРБАНК», невозможен по причине выставленных в отношении Помещения; площадь: 44,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 44.50 кв. м., ограничений третьим лицом Судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов ФИО3. Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 18.12.2021 по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 17.06.2022, а именно - площадь: 44,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый № ; площади: 44.50 кв. м, обязать ПАО «СБЕРБАНК» вывести из ипотечного договора без привлечения иных (альтернативных) лиц, ответчика ФИО2, в следствии не уплаты ежемесячных платежей и не проживания после завершения бракоразводного процесса по адресу: <адрес>; кадастровый № ; площади: 44.50 кв. м.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлено, возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганинского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).
В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п. 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества ; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества ; об обращении взыскания на заложенное имущество ; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № от 18.12.2021, возбужденное на основании решения судебного участка № 260 Курганинского района № 2-665/2020 от 09.04.2020, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - АО «Тинькофф Банк».
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.06.2022.
Из постановления усматривается, что в состав арестованного имущества включено: Помещение; площадь: 44,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый № ; площади: 44.50 кв. м..
При этом, как следует из текста искового заявления, Помещение; площадь: 44,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый № ; площадь 44.50 кв. м. было приобретена в ипотеку.
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
После развода ответчик переехал в другой регион и заботиться о несовершеннолетнем недееспособном ребёнке, что подтверждает справка от 19.05.2022 №.
Ипотечные платежи не вносит.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от 13.08.2018, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: - должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; - такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В соответствии со ст. 39 1 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Материалы дела не содержат доказательств, что ПАО Сбербанк как кредитор по кредитному договору № от 13.08.2018 давалсогласие на перевод долга. Дополнительные соглашения к кредитному договору № от 13.08.2018 в части замены должника не заключались. Обратного суду не представлено.
В обоснование своих требований истец ссылается на прекращение брака между супругами, которые по условием кредитного договора являются созаемщиками.
Вместе с тем, суд считает, что прекращение брачных отношений не являются основанием для изменения условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись.
В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, при этом не учтено, что имущество - квартира приобретена в период брака за счет совместных средств и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
Учитывая, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества ), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества в спорном имуществе от ареста.
При рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста необходимо определять весь состав совместно нажитого супругами имущества.
Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об освобождении от ареста имущества, истец выбрала неверный способ защиты права.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 15.11.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко