УИД 66RS00009-01-2023-001180-73
Дело № 33а-13587/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1457/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности
по частной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3
на определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты
установил:
административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие, постановление о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность совершить определенные действия.
08 июня 2023 административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просили приостановить исполнительные производства в отношении истцов до вынесения решения суда по данному административному делу.
Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении административных истцов, отказано.
Не согласившись с определением судьи, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты, поскольку судебным приставом-исполнителем уже неоднократно и незаконно взыскиваются денежные средства с административных истцов. Кроме того, указали, что заявление было подано административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в то время, как определение разрешено в интересах только одного административного истца ФИО1
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Из представленных материалов дела следует, что административные истцы оспаривают постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ИП-129906/19/66009, ИП-129905/19/66009, ИП-129903/19/66009 по 5000 рублей, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возвращению незаконно удержанных денежных средств административному истцу ФИО3
В заявлении о принятии мер предварительной защиты административные истцы просили приостановить исполнительные производства до вынесения решения суда по данному административному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и невозможности их защиты без принятия настоящих мер, о которых ходатайствует заявитель, доказательствами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
Выводы судьи в определении мотивированы, основаны на представленных материалах административного дела, при правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают; по существу, повторяют позицию административных истцов, изложенную в ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судьей, получила в определении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь указанными нормами закона, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску в заявленном ходатайстве не приведены, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа ходатайства следует, что административными истцами ставился вопрос именно о применении мер предварительной защиты, указанное ходатайство не является заявлением о приостановлении исполнительного производства, подлежащего рассмотрению в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административных истцов о том, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску разрешено только в отношении одного административного истца судом апелляционной инстанции отколняются, поскольку из содержания оспариваемого определения и его резолютивной части следует, что судьей разрешено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительных производств в отношении всех административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3
Иных ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.В. Шабалдина