Решение по делу № 2-1064/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1064/2023

70RS0004-01-2022-003846-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 847 рублей 16 копеек. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей 94 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «Компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1 перешло от ФИО7 к ООО «Компания Траст». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил. В просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направила дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить частично в размере 57869 рублей 72 копеек, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов. Ответчиком была подана анкета-заявление в адрес банка и получена банковская карта, по карте установлен лимит в размере 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Анкете-заявление, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2.3 кредитного договора следует, что заемщик обязан ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 6 числа предыдущего по 5 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось в нарушение положений кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 133 847 рублей 16 копеек:

- 89 625 рублей 56 копеек – основной долг;

- 44 221 рубль 6 копеек – проценты за пользование кредитом.

Производя расчет, суд руководствуется условиями договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом 26 % (п.4 кредитного договора).

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и имеются основания досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Компания Траст» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и Банк ВТБ (ПАО) уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Компания Траст» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) и надлежащим истцом по делу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также вслучае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

При определении данного срока необходимо определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133847 рублей 16 копеек.

Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленными ФИО1 возражениями.

Поскольку график платежей отсутствует, суд руководствуется периодичностью платежей 12 числа ежемесячно, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Так дата платежа к погашению задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 11 месяцев 10 дней. Поскольку оставшийся срок исковой давности составляет 20 дней, что меньше 6 месяцев, следовательно, в соответствии со ст. 204 ГК РФ он удлиняется до шести месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности (6 месяцев) продолжает течь и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Так дата платежа к погашению задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 10 месяцев 10 дней. Поскольку оставшийся срок исковой давности составляет 1 месяц 20 дней, что меньше 6 месяцев, следовательно, в соответствии со ст. 204 ГК РФ он удлиняется до шести месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности (6 месяцев) продолжает течь и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Так дата платежа к погашению задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 9 месяцев 10 дней, следовательно, следовательно, в соответствии со ст. 204 ГК РФ он удлиняется до шести месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности (6 месяцев) продолжает течь и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Так дата платежа к погашению задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 8 месяцев 10 дней, следовательно, в соответствии со ст. 204 ГК РФ он удлиняется до шести месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности (6 месяцев) продолжает течь и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

С учетом п.6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ежемесячного платежа указан 3019 рубле5й 03 копейки, размер последнего платежа – 3527 рублей 18 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет (3019,03 руб. х12 платежей + 3527,18 руб. (размер последнего платежа) = 39755 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования на сумму 133 847 рублей 16 копеек, судом требования удовлетворены на сумму 39755 рублей 54 копейки, что в процентном соотношении от удовлетворенных требований составляет 29,7 %.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 876 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1151 рублей 45 копеек (29,7% от суммы 3 876 рублей 94 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39755 рублей 54 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1151 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья