Приговор по делу № 1-91/2023 от 12.12.2023

УИД 11RS0№-26 Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 декабря 2023 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д.В. Данилова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката А.В. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.318 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от <дата>, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ст.314.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п.г УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- осужденного <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.116.1 ч.2 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы,

- <дата> задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ в связи с объявлением в розыск и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от <дата> Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Потерпевший №1, согласно п.1 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> <дата>, в своей служебной деятельности руководствуется, Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, нормативными правовыми актами МВД по <адрес>, Инструкцией по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, Наставлением по организации службы участковых уполномоченных (приложение № к Инструкции), положением об отделении УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, должностным регламентом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от <дата> (далее – Закон «О полиции») в обязанности Потерпевший №1 входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача (направление) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы.

На основании ст.13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1, в том числе, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Тем самым Потерпевший №1 исполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В период времени с 08:45 до 17:45 <дата>, Потерпевший №1, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца со знаками различия, находилась на службе в соответствии с графиком работы УУП ОМВД России по <адрес> на март 2023 года.

<дата> в 23:50 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> заявителем получено ножевое ранение. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, проведение проверочных мероприятий было поручено Потерпевший №1, которая в период времени с 08:45 до 13:15 <дата> прибыла к <адрес> Республики Коми с целью получения объяснения от ФИО1

По прибытию по указанному адресу для проведения проверочных мероприятий по полученному сообщению Потерпевший №1 и стажером полиции Свидетель №1 в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому Потерпевший №1 разъяснено о необходимости получения объяснения по поступившему от ФИО1 сообщению о преступлении, на что последний ответил категорическим отказом, стал вести себя вызывающе.

Далее, ФИО1 <дата> в период времени с 08:45 до 13:15, находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последняя является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования ее законной деятельности, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а также удерживая в руке нож, совершил замах указанным ножом в сторону Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которую последняя восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку при установленных обстоятельствах имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вооружен ножом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, показал, что угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 не совершал. Так, <дата> он пришел с работы домой по адресу: <адрес> <адрес> где он проживал совместно с Свидетель №2, проживает там, поскольку у него отсутствует место жительства, ему разрешено жить по данному адресу и ухаживать за лицом, имеющим инвалидность. В ходе употребления спиртного, Ходосок приступил к приготовлению еды. В какой-то момент он увидел сотрудников полиции, которые постучались к нему в дверь и сообщили о том, что им необходимо поговорить. Ходосок открыл дверь. Сотрудники полиции пояснили, что им необходимо пройти в комнату, на что Ходосок ответил отказом, пояснив при этом, что необходимо получить разрешение хозяина комнаты – Свидетель №2. Сам Свидетель №2 говорил, что никого не хочет видеть. Далее, сотрудники полиции поясняли, что им необходимо зайти в комнату, для того что бы взять объяснение с Ходоска по поводу вызова скорой помощи с указанием на ножевое ранение. Ходосок сказал, чтобы сотрудники полиции вызывали его для дачи объяснений по повестке, поскольку в настоящее время он находится в состоянии алкогольного опьянения, и начал закрывать дверь, однако сотрудники выставили ногу. Потерпевшая стала просить Ходоска выйти для разговора, они поговорили и Ходосок начал выходить в коридор (сначала идет общий коридор, прихожая, а затем комната). Ходосок вышел в прихожую, в руках держал нож, и увидел, что дверь в общий коридор открыта и стоят сотрудники полиции, на что Ходосок сказал: «что Вы сюда лезете, зайдете, убью, так как это частная территория». Данную фразу он высказал безадресно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, никакой угрозы он ни для кого не представлял. Сотрудники попросили убрать посуду и нож. Ходосок все положил и вышел. Сотрудники стали говорить о необходимости Ходоску пройти в отдел полиции, на что тот отвечал отказом, так как знал, что его задержат на сутки. В итоге сотрудники полиции скрутили ему руки, надели наручники и повели в отдел полиции, после чего его арестовали на 7 суток за нарушение общественного порядка. При указанных событиях потерпевшая находилась в форменной одежде сотрудника полиции. По поводу замаха ножом в сторону потерпевшей показал, что целенаправленного замаха ножом в сторону потерпевшей он не совершал.

Не смотря, на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, в суде показала, что получив материалы проверки в отношении подсудимого о том, что ему было нанесено ножевое ранение, <дата> она совместно со стажером К., поехала по адресу, чтобы его опросить. Постучав в комнату, Ходосок дверь не открывал. Она находилась в форменном обмундировании, представилась, показала удостоверение, пояснила в связи, с чем пришли. Ходосок открыл дверь, при этом левой рукой он держал дверь, а в правой руке - нож поднятый вверх, острием направленный в ее сторону. С агрессивными намерениями, в алкогольном состоянии, так как исходил запах изо рта, подсудимый стал говорить, зачем они пришли, выражался нецензурной бранью. Потерпевшая объяснила подсудимому, что пришла в связи с заявлением о ножевом ранении. По внешнему виду подсудимого было видно, что в отношении него никаких действий совершено не было. Начался разговор, подсудимый выражал агрессию и отказался от дачи объяснений. Далее, она сказала подсудимому, что необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола в связи с ложным вызовом. В этот момент, находясь на расстоянии около метра от потерпевшей, подсудимый сказал, что сейчас точно их зарежет, при этом произвел следующие действия с ножом, а именно совершил наклон тела вместе с рукой, в ее сторону, поэтому угрозу она восприняла в свой адрес. Она испугалась и сделала шаг назад. К. находился рядом с ней с левой стороны. После они спокойно разошлись. Подсудимый закрыл дверь, они ушли. В подъезде они встретились с сотрудниками ППС, которые сообщили им, что идут к Ходоску, далее его вывели из квартиры и привезли в отдел полиции. От действий Ходоска она почувствовала страх, угрозу своей жизни и здоровью. Указала, что подсудимый действительно писал ей стих, однако данный стих не носил извинительного характера. Так же добавила, что не предпринимала попыток вызова подсудимого в отдел полиции путем направления повестки или телефонного звонка, указала, что обычно на место происшествия они выезжают самостоятельно. Извинения подсудимого она не принимает, считает, что он должен понести наказание, поскольку угрожал расправится с ней, применяя при этом нож.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она заступила на службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> <дата>. На службе она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия. <дата> она получила материал проверки по факту совершения ложного вызова в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, совершенного ФИО1 Изучив материал проверки, ей необходимо было опросить заявителя Ходосок, который находился по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> Ходосок сообщил в дежурную часть полиции о том, что ножевое ранение, алкогольная интоксикация. По данному сообщению выезжали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые ничего подозрительного по месту проживания Ходосок не увидели, ножевого ранения не было, Ходосок находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 13:00 <дата>, они совместно со стажером Свидетель №1 направились по указанному адресу с целью получения объяснения от Ходосок. По прибытию по вышеуказанному адресу, она постучалась в дверь квартиры Ходоска, представилась и пояснила, цель приезда. Через дверь она услышала голос Ходоска, который пояснил, что он и есть Ходоск, дверь открывать не будет и попросил, чтобы они ушли. В итоге Ходосок открыл им дверь, при этом дверь открылась вовнутрь квартиры и в это время Ходосок стоял посреди прохода в квартиру, левой рукой он держал дверь, чтобы они не могли зайти, а в правой руке у него она увидела нож. Нож был кухонный с синей рукояткой и белой полоской на ней, клинок ножа был изогнутый с зубчиками, размерами примерно 15 сантиметров. Не исключает, что нож был черный. Ходосок спросил их через приоткрытую дверь о том, что надо, при этом он держал в руке нож, она в это время была сильно напугана. Свидетель №1 в это время стоял по левую руку от него, немного дальше от двери, а она стояла прямо напротив прохода в квартиру, напротив Ходоска, примерно на расстоянии 2 метров от него. Когда она увидела в руке Ходосок нож, она сразу же отошла на шаг от двери, примерно на расстояние полметра, потому что испугалась и сказала ему, чтобы он убрал нож. Ходосок нож из руки не убирал. Далее, Ходосок, продолжая держать в правой руке нож, при этом направляя нож в их сторону, делая рукой, в которой находится нож, движение вперед, сверху вниз, держа при этом руку сверху, а также сказал: «Я Вас зарежу, это частная территория», и нецензурной бранью попросил их уйти. Она очень испугалась действий Ходосок и почувствовала угрозу своей жизни и здоровью, ей стало страшно от его действий, угрозу она восприняла реально, потому что он держал в руке нож, при этом совершил им движение в их сторону. Кроме того, Ходосок по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а также от него исходил запах алкоголя изо рта. У них со стажером К. не было с собой специальных средств, они были не вооружены, защитить они бы себя никак бы не смогли. По действиям Ходосок она поняла, что он может в любой момент нанести удар ножом, потому что он совершил им целенаправленное действие вперед и нож из руки не убирал. После осуществления движения вперед ножом Ходосок, она сделала все возможное, чтобы его успокоить, в это время он все еще держал нож в правой руке. После, Ходосок опустил нож вниз, на уровень примерно возле пояса, пояснил, что пояснения по материалу давать не будет. После чего они со стажером ушли, потому что поняли, что с Ходосоком находиться опасно. Когда они с К. выходили из дома, они встретили сотрудников ППС, которые тоже шли к Ходосок. Они объяснили, что произошло, после чего они пошли в сторону квартиры, стажер К. пошел за ними. Когда она поняла, что ее коллег давно нет, она прошла к квартире и услышала, что Ходосок отказывается выходить из квартиры. При этом, когда она зашла в подъезд, у Ходосок нож был в руках. Сотрудники ППС неоднократно делали замечания Ходосок, просили его успокоиться и пройти с ними в отдел полиции, но на законные требования он не реагировал. Затем Ходосок зашел в квартиру, как она поняла оставил там нож, вышел в коридор, после чего снова не реагировал на законные требования сотрудников полиции пройти с ними в отдел. Затем он был предупрежден, что он совершает административные правонарушения, также был предупрежден, что в отношении него в случае неповиновения будет применена физическая сила и специальные средства. Так как он не выполнял требования сотрудников, к нему был применен загиб руки за спину и на него были надеты наручники. После чего сотрудники ППС вышли из подъезда и вывели Ходосок, далее доставили его в отдел полиции. Просит привлечь Ходосок к уголовной ответственности за то, что он совершил угрозу применения насилия в отношении нее. Данную угрозу она восприняла реально, так как очень испугалась данной угрозы, которую он подкреплял еще и словесно. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия от <дата> и фототаблицы к протоколу осмотра предметов от <дата>, на которых изображен нож, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не исключает, что это действительно тот нож, которых находился в руке у ФИО1 Также пояснила, что когда Ходосок совершил в отношении нее замах ножом и сказал, что зарежет, она стояла прямо напротив Ходосок и поняла, что его действия и слова относятся к ней, почувствовала от его действий реальную угрозу своей жизни и здоровью. В данном случае угроза Ходосок была реальной для нее и именно у нее были основания опасаться данной угрозы, потому что он совершил замах на нее ножом. (т. 1 л.д.35-40, 52-56)

В ходе следственного эксперимента, проведенного <дата>, Потерпевший №1 воспроизвела обстановку произошедших событий <дата>, а именно восприятия ей угрозы применения насилия в отношении нее ФИО1 В целом дала аналогичные показания, показаниям данным в ходе предварительного следствия. При этом в правую руку статиста она поместила макет ножа. Статист находился напротив потерпевшей на расстоянии примерно 1 метра. Указала, что когда Ходосок открыл дверь, она его увидела в таком положении. На ее просьбу убрать нож, Ходосок сказал, что бы она ушла, и сделал движение ножом в ее сторону, при этом нож держал в правой руке и наклонил корпус тела в ее сторону. (т.1 л.д.46-51)

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, Свидетель №2 показал, что ФИО1 с декабре 2022 года проживает у него. В марте 2023 года они с Ходоском находились у него дома и выпивали спиртное. В дневное время, в дверь кто-то постучался. Свидетель понял, что пришли сотрудники полиции к Ходоску, потому что слышал, как представилась женщина участковый. Как он понял, сотрудники хотели поговорить с Ходоском, но он им дверь не хотел открывать, пререкался через дверь. По разговору он понял, что женщина была еще с кем-то, сам свидетель сидел на диване в своей комнате и не вмешивался, особо в разговор не вникал. Далее, Ходосок взял черный кухонный нож со стола возле двери, он помнит, что он готовил в этот момент, но зачем он взял нож он не знает. Затем взяв нож, Ходосок открыл дверь и продолжал пререкаться с сотрудниками полиции. Было понятно, что между ним и сотрудниками возник конфликт. Далее Ходосок вышел в коридор, дверь была приоткрыта, и он видел, что там было несколько сотрудников полиции. В разговор их и Ходоска он не вникал. Он не помнит, как Ходосок в итоге занес нож, но нож потом был дома, он убрал его в ящик другого стола в комнате. Позже данный нож у него изъяли, когда осматривали квартиру. Высказывания угроз Ходоска в адрес сотрудников полиции он не слышал, в их разговор не вникал. (т.1 л.д.62-66)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> в течении рабочего дня к нему подошла Потерпевший №1 и сказала, что необходимо сходить на адрес, по которому проживает ФИО1, так как в отношении последнего у нее имелся материал проверки. Приехав на адрес, в тот же день до обеда они постучались в дверь, потерпевшая находилась в форме сотрудника полиции, представилась, назвала цель визита, однако Ходосок отказался открывать. Сама потерпевшая находилась в общем коридоре перед дверью, а К. сбоку. Какое-то время происходил разговор через закрытую дверь, и через некоторое время Ходосок открыл дверь. Так как К. находился сбоку, он сразу не увидел, что происходит. Потом он посмотрел и сказал потерпевшая, что необходимо уйти, так как в правой руке у Ходоска находился нож, и Ходосок находится в агрессивном состоянии. Требования потерпевшая к Ходоску он не помнит, в последующем они ушли, так как у Ходоска в руках был нож, и они не стали продолжать разговор. Ходосок находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Перед выходом из подъезда, они встретили сотрудников ППС, и потерпевшая попросила их помочь оказать содействие. В последующем к Ходоску были применены спецсредства, он был задержан сотрудниками ППС.К. указал, что испытал угрозу жизни и за себя и за сотрудников полиции. Кроме того указал, что происходящее записал на видео, которое в тот же день передал следователю. Какие-либо корректировки видеозаписи он не осуществлял.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-61), из которых следует, что <дата> около 13:00 они с потерпевшей Потерпевший №1 приехали по адресу: <адрес>, в связи с имеющимся у потерпевшая материалом проверки по сообщению о ложном вызове сотрудников полиции со стороны ФИО1 потерпевшая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия. Они подошли к входной двери, он стоял чуть в стороне. потерпевшая постучала в дверь квартиры. На вопрос мужчины потерпевшая представилась через закрытую дверь, а также пояснила ему, что она пришла в связи с вышеуказанным материалом проверки. Сначала Ходосок отказывался открывать дверь квартиры, при этом уточнил, что он и есть Ходосок. Далее, после неоднократных просьб потерпевшая, мужчина открыл дверь, при этом за порог он не вышел, продолжал находиться в квартире. К. стоял чуть сбоку от двери, то есть он сначала Ходоска не видел, а потерпевшая стояла прямо напротив него. потерпевшая снова объяснила ему цель визита, попросила разрешение зайти в квартиру, но в ответ Ходосок сказал, что это частная собственность, что в квартиру он их не пустит. И практически сразу же Ходосок высказал в их адрес следующую фразу: «Я вас зарежу», и нецензурной бранью попросил их уйти. К. сразу заглянул в дверной проем и увидел, что у Ходоска в правой руке находится кухонный нож с синей или черной ручкой. Когда он увидел нож, он испугался происходящего и отошел от входной двери, при этом угрозу Ходосок он не воспринял реально, потому что тот никаких действий в отношении него ножом не совершал, а держал его в руке. Он испугался в тот момент за потерпевшая, так как она стояла от Ходоска на расстоянии не более 2 метров, а у него в правой руке находился нож. Ходосок держал нож лезвием вперед, в сторону потерпевшая, опустив правую руку, в которой находится нож, в районе пояса. Далее потерпевшая, находясь на расстоянии от Ходоска, попыталась его успокоить, вновь объяснив ему цель визита, сказала, чтобы он убрал нож, что нужно опросить его, а также составить протокол, но Ходосок продолжал держать в правой руке нож и на контакт с потерпевшая не шел. Далее он сказал потерпевшая, что им лучше уйти, так как это опасно для них. В итоге они отошли от квартиры, и пошли в сторону улицы. При выходе из подъезда, они встретили сотрудников ППС ОМВД России по <адрес>, которые тоже шли к Ходоску. Они объяснили им произошедшую ситуацию, после чего они прошли в сторону квартиры, а он пошел за ними. потерпевшая вышла на улицу. Когда он подошел к квартире, сотрудник ППС разговаривал с Ходоском, при этом у того в руках находился нож, он стоял в проеме входной двери, а сотрудник полиции просил положить нож. К., видя эту ситуацию, достал телефон и стал снимать Ходоска на мобильный телефон. Сотрудник ППС просил его успокоиться, а Ходосок не убрал из рук нож, вышел в коридор подъезда. Ходосок выражался словами нецензурной брани безадресно, на замечания сотрудников ППС не реагировал, проходить с ними в отдел полиции отказывался. После неоднократных отказов Ходоска перестать выражаться нецензурной бранью, пройти в отдел полиции, сотрудники ППС предупредили его, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. После этого Ходосок не прекратил своих противоправных действий, и в отношении него была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и надеты наручники. Позже от потерпевшая он узнал, что Ходосок держал нож сверху, то есть готов был нанести удар, К. этот момент не видел, так как стоял сбоку от двери. Когда он выглянул после высказанной угрозы, Ходосок уже опустил нож, а он почти сразу же предложил потерпевшая, уйти, поскольку опасался действий Ходоска.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указал, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <дата> он, совместно со стажерами Свидетель №4 и Свидетель №5, находились на маршруте патрулирования по <адрес>, шли в сторону дома, где проживает ФИО1 Он находился в форме сотрудника полиции, стажеры – в гражданской одежде. Подойдя к дому Ходоска, из второго подъезда дома выходили участковые, немного напуганные, и пояснили, что Ходосок ведет себя агрессивно и находится с ножом. Они зашли, Ходосок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоял с маленьким ножом в руках, спрашивал у них, зачем они пришли. Они поговорили с Ходоском, тот зашел домой, убрал нож, вышел, к нему были применены спецсредства – наручники, после чего пошли в сторону отдела полиции, поскольку Ходосок выражался в их адрес нецензурной бранью, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также оказал неповиновении.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что <дата> они следовали по маршруту патрулирования, проходили около дома, где проживает ФИО1 В этот момент из подъезда выходили Свидетель №1 и потерпевшая С их слов им стало известно, что Ходосок угрожает ножом. Они прошли к месту жительства Ходоска, который вышел с ножом, сотрудники стали отходить и вышли на улицу, так как не знали чего ожидать от Ходоска.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что <дата> они втроем заступили в пеший патруль, проходили около дома ФИО1 Проходя мимо, из подъезда вышли участковые, К. и еще одна девушка, сказали, что им необходима помощь, так как те приходили домой к подсудимому, а тот вышел к ним с ножом. Старший наряда начал заходить и они все зашли, подсудимый в коридоре перед квартирой уже стоял с ножом. Старший наряда стал подходить, Ходосок стал к ним приближаться, они немного отошли. От его действий Свидетель №5 испытал страх. Они вышли на улицу, после зашли обратно, Ходосок уже находился в квартире и закрылся изнутри. Старший наряда стал с ним разговаривать, чтобы подсудимый положил нож. Потом подсудимый сказал, что сам выйдет на улицу без ножа. В итоге подсудимый вышел на улицу, с ним поговорили, он вновь начал ругаться, на их требования пройти в отдел полиции, ответил отказом.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Объективно вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, угрозы в отношении нее применения насилия, а именно Ходосок, находясь вблизи потерпевшей, на расстоянии не более 1 метра, в закрытом помещении, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а также удерживая в руке нож, совершил замах указанным ножом в сторону Потерпевший №1 Показаниями свидетеля К.В., который хоть и не видел самого замаха ножом в сторону потерпевшей, однако находился рядом с потерпевшей, в тот момент когда Ходосок высказал угрозу применения насилия, при этом держа нож в правой руке, в результате чего, К. испугался за жизнь и здоровье Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2. являвшегося очевидцем того, как Ходосок взял кухонный нож со стола, в тот момент когда открывал дверь сотрудникам полиции, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, также показавшись, что Ходосок был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, свидетелями, и потерпевшей до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к специальным составам и может быть совершено только с прямым умыслом, в предмет доказывания по настоящем делу входит не только установление наличия прямого умысла у ФИО1 на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) в связи с исполнением им своих служебных обязанностей с целью воспрепятствования этому, но и проверка и оценка действий самого сотрудника полиции, предшествующих совершению ФИО1 вменяемых им действий, с точки зрения их законности.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись законными и соответствовали требованиям закона, в том числе положениям Закона «О полиции». Потерпевший №1 находилась при исполнении служебных обязанностей, осуществляла проведение проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 При осуществлении проверочных мероприятий, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом угрожая последней применением насилия в отношении нее, подкрепляя угрозу нахождением ножа в руке Ходосок, совершая замах указанным ножом в сторону потерпевшей.

Выстраивание различных версий произошедшего судом расцениваются, как позиция защиты подсудимого ФИО1, продиктованная желанием избежать наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника не допущено органом предварительного расследования нарушений ст. 73 УПК РФ в части сбора доказательств по уголовному делу, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащими должностными лицами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а доводы ФИО1 и его защитника о том, что угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 он не совершал, а также доводы о том, что действия потерпевшей Потерпевший №1 по отношению к нему носили незаконный характер, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно высказав в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а также удерживая в руке нож, совершил замах указанным ножом в сторону потерпевшая, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. При этом действия Потерпевший №1 были законными и соответствовали сложившейся ситуации. Кроме того, подсудимый, совершая такие умышленные действия, осознавал, что сотрудник полиции Потерпевший №1 исполняет свои служебные обязанности и является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, то есть является представителем власти. Сотрудник полиции Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, проводила проверку по сообщению, поступившему от ФИО1, по прибытию, представилась подсудимому ФИО1, сообщила о цели визита к последнему.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.136, 140).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления, ранее неоднократно судим, в том числе за преступление аналогичной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, не трудоустроен, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, поскольку ФИО1, подтвердил факт нахождения у него в руках ножа, а также высказывания угрозы убийством безадресно.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 принесение извинений перед потерпевшей, поскольку последняя их не приняла.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор от <дата>), привлекался к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер его поведения в таком состоянии и совершенные действия, принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей, показавших, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах спиртного. Именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления. Кроме того, как сам подсудимый признал факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против порядка управления, в отношении представителя власти, вышеприведенные данные о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, и полагает необходимым с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, то оснований для применения в отношении него положений ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая данные личности ФИО1, ранее судимого, в том числе, по аналогичной статье, скрывшегося от суда по настоящему уголовному делу, в связи с чем, объявленного в розыск, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет: диск – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату А.В. от <дата> в сумме 3 624, 40 рублей, а также адвокату Е.К. от <дата> в сумме 10 680 рублей за их участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья отсутствия какого-либо движимого и недвижимого имущества, суд находит обоснованным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период отбытого наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 624,40 рублей, связанных с оплатой труда адвоката А.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника, процессуальных издержек в размере 10 680 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Е.К. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника, освободить, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин