Дело № 2-5856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ... ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ... АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт. ... автомобиль истцом представлен на ремонт, СТО автомобиль отказались принимать. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей в счет возмещения ущерба. ... истцом подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения и выплаты финансовых санкций и неустойки. ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 21140 руб. и финсанкции 5600 рублей. ... ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 23309,41 руб. ... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23309,41 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 18890,59 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 56055 руб., и с ... по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ N страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ N В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии N N.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указано перечисление страхового возмещения безналичным расчетом при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N чем составлен акт осмотра N.

... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 117733,24 руб., с учетом износа 75500 рублей.

... АО «СОГАЗ» письмом от ... №N уведомило заявителя о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ... письмо получено Ш.А.ГБ. ....

Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

... АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 75500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции.

... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 18392 руб., что подтверждается платежным поручением N, и финансовую санкцию в размере 4872 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с указанной суммой ... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21175 рублей, финансовой санкции 400 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ...»

Согласно экспертному заключению ...» от ... N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98809,41 рублей, с учетом износа – 64400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 23309,41 руб.

... ответчиком АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 23309,41 руб.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не установлено, страховая выплата должна была быть произведена ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В материалы дела истцом представлена рецензия ... на экспертное заключение ...» №N от ..., согласно которой эксперт ФИО6 не в полном объеме исследовал предоставленные материалы, не учел повреждения рамки переднего государственного знака, образовавшиеся в результате ДТП, не учел повреждения внутреннего датчика парковки переднего правого, повреждения кронштейна переднего бампера правого, повреждения арки крыла переднего правого, повреждения усилителя переднего бампера. Кроме того, экспертом не верно описано повреждение радиатора охлаждения как деформация, а радиатор охлаждения имеет повреждение в виде трещины пластика в месте крепления нижнего патрубка. Экспертом не учтена стоимость охлаждающей жидкости, которая была утрачена на месте ДТП, в связи с повреждением радиатора охлаждения. Не верно определен каталожный номер переднего бампера, подкрылка переднего правого, панели передка (замковой панели). В калькуляции отсутствует техническая мойка транспортного средства до и после ремонта, отсутствуют работы по нанесению на новые и восстановленные детали антикоррозийного и противошумного покрытия, стоимость материала по антикоррозийному и противошумному покрытию, стоимость клея для крыла переднего правого, необходимого при проведении его замены, согласно технологии завода изготовителя, отсутствуют работы по демонтажу-монтажу сопряженных элементов панели передка (замковой панели), а именно радиатора кондиционера. Отсутствует расчет размера расходов на материалы для окраски с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения ...» №N от ....

Истцом, ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, экспертное заключение ...» N подготовлено по инициативе АО «СОГАЗ» сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ...» N от ..., суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 18890,59 руб. (117733,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ... N) – 75500 руб. – 23309,41 руб. (выплаченное страховое возмещение))

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ..., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является ....

... АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 75500 рублей.

... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23309,41 руб.

Таким образом неустойка на сумму 117700 руб. подлежит расчету за период с ... по 15.03.2022(27 дней), на сумму 42200 руб. (117700-75500) за период с ... по ... (83 дня), и на сумму 18890,59 руб. (117700 – 75500 – 23309,41) за период с ... по ... из расчета:

117700*1%*27=31 779

42200*1%*83= 35 026

18890,59*1%*55= 10 390

31779+35026+10390=56055 руб.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку в размере 21140 руб., что не оспаривалось сторонами, неустойка за период с 17.02.2022г. по 31.07.2022г. составляет 34915 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 20000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2022г. по 31.07.2022г. в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 01.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 188,9 рублей(18890,59*1%) за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4722,65 рублей, и в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 4722,65 рублей (18890 рублей х 50%)/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции N, акту приемки выполненных работ N от ..., договору от ... истцом понесены расходы по изготовлению рецензии в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение 18890,59 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате рецензии 15000 руб., штраф в размере 4722, 65 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 4722, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022

Судья А.В. Нуждин