ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе
председательствующего Кашаровой Н.И.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1777/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что 10.08.2025 между принадлежащим истцу автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО13 и управляемым им, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из материалов административного дела на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 ФИО18 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Материалами административного дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15., который совершил наезд на стоячий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения. Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему автомобиля, то как собственник и виновник дорожно-транспортного происшествия он несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу. ФИО1 ФИО10. обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза» для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению №109-Ф-25 от 23.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал М6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 381 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 300 рублей. Согласно, договору на оказание экспертных услуг, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. ФИО1 ФИО12 обратилась к ФИО2 ФИО11 с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения и ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 ФИО20 просила суд взыскать с ФИО2 ФИО19 в ее пользу ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в размере 381 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 790 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело принято к производству суда.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 10.08.2025 в 10 час. 50 мин. между принадлежащим ФИО1 ФИО22 автомобилем марки «ХАВАЛ М6», г/н № и автомобилем марки «ВАЗ 21101», г/н №, принадлежащим ФИО2 ФИО23., и управляемым им, по адресу, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением от 08.09.2025 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении.
Материалами административного дела подтверждено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО24., т.к. он совершил наезд на стоячий автомобиль. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 ФИО25 причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО26. не застрахована, действующий страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.
При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ФИО1 ФИО27 обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза» с целью проведения независимой технический экспертизы автомобиля HAVAL M6, г/н № по факту повреждения 10.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта №109-Ф-25 от 23.09.2025 года, характер, вид, объем и локализация повреждений, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательность частью экспертного заключения. По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6, г/н №, получившего повреждения в результате происшествия 10.08.2025, составляет округленно 381 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет округленно 30 300 рублей.
Истцом были оплачены расходы по проведению заключению эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № 109-Ф-25 о проведении экспертизы транспортного средства от 15.09.2025.
Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта Кашицкого ФИО28. №109-Ф-25 от 23.09.2025, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 381 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 300 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на законного владельца автомобиля - причинителя вреда ФИО2 ФИО29..
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 ФИО30. в полном объёме.
При разрешении требований истца о взыскании процентов суд руководствуется ст.395 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 20 000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 790 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО1 ФИО31. для реализации своего права на обращение в суд провела досудебную экспертизу в ООО «АльфаЭкспертиза». Проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и для разрешения вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 20 000 рублей. Расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых участвовал, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 рублей разумным. В связи с чем, в силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 45 000 рублей согласно договору №26-2025 на оказание юридических услуг от 10.09.2025 г. между ФИО4 ФИО33 и ФИО1 ФИО32 (л.д. 60-62), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов на юридические услуги стороной ответчика не представлено.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 790 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО37 (паспорт серии <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО36 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю Хавал М6, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2025 в размере 381 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 279 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего 489 390 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО38 (паспорт серии <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО39 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Н.И. Кашарова