УИД 61RS0005-01-2023-003207-52
Дело № 2-2795/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Короленко Э.П.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 09.07.2020 г. в г<...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.07.220 г. в действиях ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отсутствует состав административного правонарушения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в <данные изъяты>», но, поскольку у указанной компании отозвана лицензия на осуществление своей деятельности, 09.09.2020 г. через <данные изъяты>», как организацию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российской Союз автостраховщиков. 26.09.2020 г. представителем <данные изъяты>» был осуществлен осмотр автомобиля истца, по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что указанные в акте осмотра от 26.09.2020 г. повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.07.2020 г. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № от 27.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия561 000 руб., с учетом износа – 394 575 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу 394 575 руб. в счет компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 166 425 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП. А также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика РСА, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 К РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>».
Поскольку у указанной компании отозвана лицензия на осуществление своей деятельности, 09.09.2020 г. через <данные изъяты>», как организацию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российской Союз автостраховщиков.
26.09.2020 г. представителем РСА проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Компакт эксперт». Согласно заключению, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 26.09.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 09.07.2020 г.
28.09.2020 г. РСА было отказано ФИО3 в компенсационной выплате со ссылкой на указанные выше обстоятельства.
С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № от 27.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия 561 000 руб., с учетом износа – 394 575 руб.
Не согласившись с действиями РСА, 28.07.2021 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.
02.08.2021 г. РСА повторно было отказано ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части того, имеет ли место быть страховой случай при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика РСА в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.
Определением суда от 09.08.2023г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.08.2023 г. на основании проведенного трассологического исследования, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, с учетом их технических и габаритных характеристик, с учетом параметром движения автомобилей перед столкновением, с учетом дорожной обстановки в месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и учетом механизма ДТП и механизма образования повреждения автомобилей, позволяет утверждать, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> № повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем 09.07.2020 г. в 02.10 часов в <...> Поскольку трассологическим исследованием установлено, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> № повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем 09.07.2020 г., решение второго вопроса не имеет логического смысла.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от 29.08.2023 г., выполненного экспертами <данные изъяты>» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту ФИО4, составившему заключение, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. В ходе допроса эксперт ФИО4, проводивший исследование, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны представителя истца и ответчика
Само по себе несогласие стороной истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.
Принимая во внимание экспертное заключение № от 29.08.2023 г., составленное экспертами <данные изъяты> в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> № не могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем 09.07.2020 г.
Истец, обращаясь с заявленным иском, должен доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у ответчика, как страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Доказательств, свидетельствующих о том, что все имеющиеся повреждения у транспортного средства истца были получены в результате ДТП, имевшего место 09.07.2020 г. судом не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Стороной ответчика РСА были понесены расходы на проведение судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизаы, производство которой поручено экспертам ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз».
С учётом принятого решения, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 года.