Решение по делу № 2-4122/2025 от 17.12.2025 - о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству.

УИД 68RS0001-01-2025-005586-65

Дело № 2-4122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству,

установил:

ГУЗ СО «Балашовская РБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 9 июля 2018 г. между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «Балашовская РБ», с одной стороны, и ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) в лице законного представителя ФИО3 – с другой, был заключен договор о целевом обучении № 268, предметом которого являлось обязательство гражданина по освоению образовательной программы по специальности «Лечебное дело», высшее образование, реализуемой в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России с дальнейшим трудоустройством в ГУЗ СО «Балашовская РБ».

В соответствии с абз. 2 подп. «а» п. 3 договора медицинская организация обязалась организовать предоставление гражданину в период его обучения ежемесячную денежную выплату в размере 1 000 рублей. Во исполнение договора ФИО1 была выплачена стипендия за весь период её обучения в размере 70 000 рублей.

Согласно подп. «д» п. 5 договора гражданин обязался заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а в случае наступления событий, указанных в подпункте «в» пункта 4, заключить с такой организацией трудовой договор не позднее, чем через 1 месяц со дня согласования изменений.

В 2024 году ответчицей был получен документ об образовании, но до настоящего времени трудовой договор с ГУЗ СО «Балашовская РБ» так и заключен. В период обучения – 13 мая 2024 г. ответчик направила в адрес больницы заявление о намерении расторгнуть вышеуказанный договор и готовность выплатить штрафные санкции. 17 мая 2024 г. ответчице был направлен ответ о том, что по состоянию на 17 мая 2024 г. выплате подлежала денежная сумма в размере 354 000 руб.

11 сентября 2024 г. ГУЗ СО «Балашовская РБ» направило ответчице обращение о готовности её трудоустроить, а в случае отказа – указало на необходимость выплатить денежные средства размере 360 000 руб. Однако 1 октября 2024 г. ФИО1 направила заявление о расторжении договора и готовности возместить оказанные меры социальной поддержи в размере 70 000 руб. В ответ на это – 22 октября 2024 г. ей вновь было сообщено о необходимости возместить 360 000 руб. и о том, что к данным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре – неприменимы. Кроме того, согласно подп. «е» п. 7 договора основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является выплата медицинской организации денежных средств в сумме 150 000 рублей путем перечисления указанных средств на ее расчетный счет, либо внесение наличным платежом. В соответствии с подп. «е» п. 5 договора гражданин обязан возместить медицинской организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, - в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеназванному договору ГУЗ СО «Балашовская РБ» просит суд взыскать с неё 70 000 рублей - расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки; 140 000 рублей - штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки; 150 000 рублей – денежные средства, предусмотренные договором для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству; 76,00 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель о ордеру адвокат Пятахин Д.Э. исковые требования признали частично, представив письменные возвражения. В возражениях указали, что еще до окончания периода обучения - 13 мая 2024 г. ФИО1 направила в адрес истца письменное заявление о намерении расторгнуть вышеуказанный договор, а также выплатить потраченные на ее социальную поддержку средства. Свои действия она объясняет фактом вступления в брак и необходимостью изменить место постоянного жительства на г. Тамбов. С исковыми требованиями она согласна лишь в части 70 000 рублей, потраченных на выплату ей стипендии, и эти средства она изначально готова была выплатить истцу. Остальные требования она считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку полагает, что на правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, распространяются положения главы 32 ТК РФ об ученическом договоре. Условия заключенного с ней договора позволяет установить все существенные условия, поименованные в статье 199 ТК РФ. Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе. Однако в этом случае не предусмотрена материальная ответственность в виде штрафа. Кроме того, отмечает, что договор предусматривает двойную ответственность - штраф в двойном размере, а также выплату медицинской организации денежных средств в сумме 150 000 рублей для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Тогда как действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности по договору. При этом истец не дал правовой характеристики денежным средствам, затребованным для медицинской организации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ГУЗ СО «Балашовская РБ» извещено надлежащим образом, представитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответ на письменные возражения ответчика главный врач ГУЗ СО «Балашовская РБ» направил отзыв, в котором ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2025 г. № 14-КГ25-11-К1. В этом определении Верховный Суд РФ, в частности, признал неверной ссылку нижестоящих инстанций на положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор», не предусматривают возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора. Указывает на то, что по согласованию обеих сторон основания для освобождения ответчицы от трудоустройства, указанные в пункте 7 типового договора о целевом обучении, утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076, были дополнены выплатой гражданином денежных средств в сумме 150 000 рублей. В свою очередь, смена места жительства и вступление в брак не являются основанием для расторжения договора. Что касается выплаты штрафа в двукратном размере относительно мер социальной поддержки, то данное основание было закреплено не только в прежней редакции части 7 статьи 56 Закона № 273-ФЗ, но и в подпункте «е» пункта 5 Типового договора о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076. Соответственно, договор о целевом обучении № 268 полностью соответствует законодательству, действовавшему на дату заключения договора. Ответчик, подписывая договор о целевом обучении, была согласна со всеми его пунктами, за весь период его действия какие-либо пункты не были признаны недействительными, а, значит, они действуют и подлежат применению. Вступая в договорные отношения, ответчик самостоятельно реализовала своё право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству (на это также имеется ссылка в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2025 г. № 14-КГ25-11-К1). Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В части 2 названы существенные условия договора о целевом обучении, в частности: 1) обязательства заказчика целевого обучения: по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер (подпункт «а»); по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией (подпункт «б»);

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения) – подпункт «а»; по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (подпункт «б»).

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке в течение определённого времени; а равно - о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключён договор на обучение, должны разрешаться в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (ученический договор).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации такие споры являются индивидуальными трудовыми спорами, на которые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств не распространяются.

В свою очередь, Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с лица, заключившего ученический договор, штрафа в каком-либо размере – на случай неисполнения им обязательств по трудоустройству.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Судом установлено, что 9 июля 2018 г. между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «Балашовская РБ» (именуемых в дальнейшем организации), с одной стороны, и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (именуемой в дальнейшем гражданин) – с другой, был заключен договор о целевом обучении № 268.

Предметом данного договора являлось обязательство гражданина по освоению образовательной программы в период до 31 мая 2021 г. по специальности «Лечебное дело» (высшее образование), реализуемой в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Министерство обязуется обеспечить предоставление гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 3 договора медицинская организация обязуется организовать предоставление гражданину в период его обучения ежемесячную денежную выплату в размере 1 000 рублей; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница».

В свою очередь, гражданин обязался в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора (ГУЗ Балашовская районная больница»), трудовой договор не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а в случае наступления событий, указанных в подпункте «в» пункта 4, заключить с такой организацией трудовой договор не позднее, чем через 1 месяц со дня согласования изменений.

В последующем ФИО2 была присвоена фамилия ФИО1 (согласно свидетельству о заключении брака серии <...> от 16 декабря 2022 г. – л.д. 53).

Буквальное толкование условий вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что с ФИО1 в лице её законного представителя, как с лицом, искавшим работу, был заключён ученический договор, в соответствии с которым ГУЗ СО «Балашовская РБ» взяло на себя обязательства нести расходы по её обучению по определенной образовательной программе, а ФИО1 в лице законного представителя – обязательства по заключению трудового договора по окончании обучения.

В связи с этим, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора (ученический договор), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения в его содержание условия об уплате ФИО1 штрафа - в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, у ГУЗ СО «Балашовская РБ» не имелось, поскольку материальная ответственность в виде штрафа, который, по сути, является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, регулируемых Гражданским кодексом РФ, трудовым законодательством не предусмотрена. Условие договора о взыскании с лица, ищущего работу, штрафа, ущемляют его права и, соответственно, применению не подлежит.

Частью 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции до 1 января 2019 года) предусматривалось, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вместе с тем, частями 12, 2 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд - свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Исходя из общепризнанных принципов, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, условие договора целевого обучения об обязанности гражданина, помимо возмещения затрат, понесенных на его обучение, уплатить потенциальному работодателю определенную компенсацию (штраф) в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, противоречит приведенным выше основным конституционным принципам, поскольку ограничивает право такого лица на свободу труда, выбор профессии и рода деятельности и безусловно принуждает его под угрозой штрафных санкций трудоустроиться в организацию, с которой данный договор был заключен.

Ссылку истца в письменных возражениях на Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 г. № 14-КГ25-11-К1, суд считает несостоятельной, поскольку в нем была дана оценка правоотношениям, возникшим между гражданином и образовательным учреждением, заключившими договор о целевом обучении. В данном же случае - договор о целевом обучении с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, ФИО1 не заключался. При этом статья 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающая обязанность по уплате образовательной организации штрафа, была введена уже после заключения сторонами по данному делу ученического договора.

Таким образом, суд отказывает ГУЗ СО «Балашовская РБ» во взыскании с ФИО1 штрафа в размере 140 000 рублей.

В части остальных требований суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, по окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае неисполнения этой обязанности - по требованию работодателя он возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Обязанность лица, претендующего на осуществление трудовой функции у данного работодателя, возместить затраты, связанные с его обучением, которые понес работодатель, возникает в связи с намерением работодателя заключить с ним трудовой договор по окончании обучения и невыполнением учеником по окончании обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как указал истец, и это подтверждалось ФИО1, в 2024 году она получила документ об образовании. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 мая 2024 г. она направила в адрес истца заявление о намерении расторгнуть вышеуказанный договор и готовности выплатить штрафные санкции (л.д. 48).

11 сентября 2024 г. ГУЗ СО «Балашовская РБ» направило ФИО1 сообщение о готовности её трудоустроить и указало, что основанием для освобождения от трудоустройства является выплата ею штрафа, а также денежных средств иного характера на общую сумму 360 000 руб. (л.д. 60).

1 октября 2024 г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он выразила согласие только на возмещение расходов, понесенных на выплату ей стипендии в размере 70 000 руб.

Как следует из справки и.о. главного бухгалтера ГУЗ СО «Балашовская РБ» от 10 сентября 2024 г., ФИО1 за период обучения были произведены социальные выплаты в размере 70 000 руб. (л.д. 61).

Таким образом, ФИО1 не исполнила своей обязанности по заключению с истцом трудового договора, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Поэтому с неё в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб., потраченные ею в результате выплаты стипендии.

Подпунктом «е» пункта 7 вышеназванного договора предусмотрено, что основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является выплата медицинской организации денежных средств в сумме 150 000 рублей путем их перечисления на её расчетный счет либо внесения наличным платежом.

Буквальное содержание данного подпункта договора позволяет сделать вывод, что выплата в размере 150 000 рублей была включена ГУЗ СО «Балашовская РБ» в договор не в качестве компенсации затрат либо убытков, возникших в результате не заключения трудового договора со специалистом необходимой квалификации, а в качестве условия, позволяющего ФИО1 не исполнять обязательств по трудоустройству.

Вместе с тем, поскольку суд расценил заключенный договор как ученический, то такая материальная ответственность, которая не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, так же, как и штраф, не может быть возложена на ФИО1 В связи с чем – по основаниям, изложенным выше, суд отказывает ГУЗ СО «Балашовская РБ» во взыскании в его пользу денежных средств в размере 150 000 рублей.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования, то, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу ГУЗ СО «Балашовская РБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 659,90 руб. – 31,82 % от уплаченной истцом госпошлины (процент удовлетворенных требований составляет 31,82 %, исходя из того, что к взысканию предъявлялось 220 000 рублей (штраф не учитывается), а взыскано 70 000 рублей). Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 24,18 руб. (31,82 % от фактически понесенных почтовых расходов).

Соответственно, в остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (412316, <...> ИНН <***>; ОГРНЮ26401587508), денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек и почтовые расходы в сумме 24 (двадцать четыре ) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова