Дело № 2а-179/2023 УИД № 70RS0023-01-2022-000818-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 29 июня 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Арутюнян Л.С.,
помощник судьи Храмцова Н.П.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в обоснование которого указано следующее. 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее исполнительное производство) на основании судебного приказа от 14.12.2020 по делу № 2-2535/2020 о взыскании с ФИО2 (должник, заинтересованное лицо) в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 10 500,00 руб. и судебных расходов в размере 210,00 руб. Спустя два дня, 14.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что указывает на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Кроме того, административному истцу не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 229-ФЗ, просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области (далее старший судебный пристав) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении административному истцу оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд не признавал обязательным участие в рассмотрении дела административного истца, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2, судебного пристава-исполнителя.
Старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО1, являющаяся административным ответчиком и представителем административного ответчика УФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности от 17.11.2022 № Д-70907/22/73 иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений в судебном заседании следует, что возбужденное 12.10.2022 исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № 2-2535/2020 от 14.12.2020 включено в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО2, взыскателями по которому кроме ООО «Интек» являлись ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО МК «Новофинанс». В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имущество отсутствует, отрытые в банках счета имеют нулевой остаток, имеются сведения о работе и заработке, из которого производятся удержания в размере 70 % по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 алиментов. Поскольку других доходов у должника нет, имущество отсутствует, а из имеющихся доходов производятся удержания по первой очереди по исполнительному производству о взыскании алиментов, задолженность по которым составляет 543 950,29 руб., судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа и законно окончил исполнительное производство. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 11.01.2023 и получены им 16.01.2023
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из административного искового заявления следует, что информация об окончании исполнительного производства №-ИП стала известно административному истцу 19.12.2022, (л.д. 3,6), доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи административного искового заявления ООО «Интек» не пропущен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 10.10.2022 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области от ООО «Интек» для исполнения поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-2535/2016 от 14.12.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 10 500 руб. и судебных расходов в размере 210 руб. (и/п №-ИП).
12.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 № возбуждено исполнительное производство.
14.10.2022 исполнительные производства №-ИП от 12.10.2022, №-ИП от 20.07.2022 и №-ИП от 04.07.2022, должником по которым является ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения в числе прочего являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, что 14.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ с возращением исполнительного документа взыскателю. В качестве оснований для вынесения постановления указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.
Оканчивая исполнительное производство №-ИП в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что имущество у должника отсутствует и меры по его отысканию оказались безрезультативными. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по отысканию имущества должника, а также отсутствует Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Напротив, исходя из внутренней описи документов исполнительного производства №-ИП в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель не дождавшись ответов на запросы информации о должнике или его имуществе, поступивших 15.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 23.10.2022 и 29.11.2022, принял решение об окончании исполнительного производства, что указывает на его преждевременность, несмотря на наличия нескольких производств в отношении ФИО2 Кроме того материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений об удержании из дохода должника задолженности по алиментам, а также об исполнении требований ст.ст. 33, 68 Федерального закона № 229-ФЗ о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.
В связи с этим, и, учитывая, что окончание исполнительного производства через два дня после его возбуждения в данном случае предоставляет право на повторное предъявление исполнительного документа взыскателем только через шесть месяцев, суд удовлетворяет административное исковое требование в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ 14.10.2022.
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление поступило в суд 27.12.2022, принято к производству с 11.01.2023.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, старшего судебного пристава ФИО1 и подтверждается материалами дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа № от 14.12.2022 направлены взыскателю 11.01.2023 (список почтовых отправлений л.д. 36).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства совершались только в момент принятия административного иска к производству.
Однако, согласно административному исковому заявлению, административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, допущенное по его мнению, с 15.10.2022 по 19.12.2022. Поэтому с учетом положений части 1 статьи 178 КАС РФ, определяющей пределы разбирательства по административному делу судебной оценке на предмет незаконных действий подлежит именно период с 15.10.2022 по 19.12.2022.
Подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, при этом судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
В указанный временной период судебный пристав-исполнитель оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлял, нарушив срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем, суд считает, что нарушение срока не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания исполнительного производства в результате безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника повторное предъявление исполнительного документа возможно лишь не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.
Учитывая изложенное, а также то, что после принятия административного искового заявления к производству суда оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены административному истцу и им получены, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 13.10.2022 по 19.12.2022 в части надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 18-ФЗ), старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие действия необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия административного ответчика – начальника ОСП по Шегарскому району была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, а так же учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, принимая во внимание, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, который по настоящему делу возвращен административному истцу, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
Административный истце вправе предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению до истечения установленного ч. 2.1 ст. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока, так как по рассматриваемому делу действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ 14.10.2022 признаны незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ 14.10.2022.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Лапа
Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года
«Копия верна»Судья_____________ А.А. ЛапаСекретарь_________ Л.С. ФИО5 июля 2023 года