Решение по делу № 2-615/2025 от 27.01.2025

Дело №2-615/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010790-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.01.2025года)

г.Екатеринбург 17 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, АО «Международный аэропорт «Калуга» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, ИП ФИО3, АО «Международный аэропорт «Калуга» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.12.2022 года АО «Международный аэропорт «Калуга» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. 16.01.2023 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. №4/2023на нарушения в торгах. Решением УФАС по Калужской области исх.№040/10/99-35/2023 от 26.01.2023 года установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Калужской области ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №14 от 13.01.2023 года с ИП ФИО3 по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей 00 копеек. ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ИП ФИО3 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, договор исполнен, работы выполнены качественно, акт выполненных работ подписан, услуги оказаны в надлежащем виде.

Истцы ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 просят суд взыскать с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, АО «Международный аэропорт «Калуга» убытки в размере 80000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально их вине.

Истцы ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме с учетом письменных дополнений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обоснование указав, что итогом работы исполнителя явилось изготовление жалобы, решением УФАС установлено, что жалоба участника обоснована. ИП ФИО3 договор исполнен в полном объеме, надлежащим образом, сумма компенсации подлежит взысканию с лица, вина которого установлена решением государственного органа, в отсутствие доказательств о несоразмерности стоимости услуг требования, заявленные ко взысканию, не подлежат уменьшению.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в обоснование указав, что заявленные убытки чрезмерно завышены и подлежат снижению. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя. При этом возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.12.2022 года АО «Международный аэропорт «Калуга» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов.

16.01.2023 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. №4/2023на нарушения в торгах.

Решением УФАС по Калужской области исх.№040/10/99-35/2023 от 26.01.2023 года установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста.

С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Калужской области ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №14 от 13.01.2023 года с ИП ФИО3 по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ИП ФИО3 на сумму 80 000 рублей 00 копеек на основании договора №14 от 13.01.2023года, акта №34 от 26.03.2024года, платежного поручения №630 от 26.03.2024года.

На основании положений ст.ст. 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что решениями УФАС по Калужской области исх.№040/10/99-35/2023 от 26.01.2023 года жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Международный аэропорт «Калуга» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения Закона №44-ФЗ, учитывая, что факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями АО «Международный аэропорт «Калуга» установлен решениями Управления Федеральной антимонопольной службы, которые не отменены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» расходов по оплате юридических услуг по договору №14 от 13.01.2023 года в качестве убытков истца ООО «Глобалс Аудит».

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ООО «Глобалс Аудит» расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 20000 рублей 00 копеек, поскольку нарушение ответчиком АО «Международный аэропорт «Калуга» антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, поведение ответчика явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, объем которой подлежит восстановлению. Допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факт несения истцом расходов по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Калужской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «Международный аэропорт «Калуга».

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга», с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывает временные затраты на оказанные услуги, степень их сложности и сроки обращения с жалобой, суд определяет ко взысканию сумму в размере 20000 рублей 00 копеек; при этом суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков, а также взыскания заявленной суммы 80 000 рублей 00 копеек в полном размере, приходя к выводу, что они не являются убытками истца с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в пункте 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем, не могут быть взысканы с заказчика торгов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года №9837/13 по делу № А678238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное АО «Международный аэропорт «Калуга» и понесенные в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.2.1 договора №3 от 11.07.2022 года исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей 00 копеек, подготовка жалобы в УФАС составляет 45000 рублей 00 копеек (п.2.1, 2.2, 2.2.3 договора), личное представительство в УФАС, стоимость услуг составляет 20000 рублей 00 копеек.

Доводы истца и ответчика ИП ФИО3 об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы убытков, понесенных в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Доводы ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек соответствуют вышеуказанным требованиям закона, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, рассмотренного антимонопольным органом, фактически выполненной представителем работы, определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе учитывая, что проигравшая сторона (ответчик АО «Международный аэропорт «Калуга»), на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ИП ФИО3, возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ИП ФИО3 по договорам услуги приняты истцом ООО «Глобалс Аудит» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось; принятые услуги полностью оплачены истцом ООО «Глобалс Аудит», в материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты и восстановлении прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 с ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №14 от 13.01.2023года. Поскольку решениями УФАС по Калужской области исх.№040/10/99-35/2023 от 26.01.2023 года жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «Международный аэропорт «Калуга» признаны обоснованными, соответственно цель заключения договоров достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО2, не имеется.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика ФИО2, противоправность поведения ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Калуга» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Калуга» (ИНН<***>) в пользу ООО «Глобалс Аудит» (ИНН<***>) убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Калуга» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, заявленных к иным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Судья

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья