Решение по делу № 2-407/2023 от 28.07.2023 - о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7 А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-407/2023 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее - ООО «Ассист-А»), согласно которому просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 65191,78 руб., проценты за пользование этими денежными средствами, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения взыскания, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости навязанной услуги, начиная с 17.05.2023 по момент принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 9500,00 руб., проценты за пользование этими денежными средствами, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения взыскания, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2023 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. При заключении данного кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно: сертификат «юрист в дорогу» № VIP-2304/29785 от ООО «Автоэкспресс», а также сертификат от ООО «Ассист-А». Из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставлен банком на следующие цели: оплату стоимости транспортного средства, оплату иных потребительских нужд, в том числе и на оплату сертификата от ООО «Автоэкспресс», стоимостью 75000,00 руб., и на оплату сертификата от ООО «Ассист-А», стоимостью 10000,00 руб. Истец не имела намерения приобретать указанные в сертификатах услуги ответчиков и пользоваться ими, поэтому 04.05.2023 направила ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 17.05.2023 ООО «Автоэкспресс» направило ответ на претензию с отказом в выплате 65000,00 руб., перечислив истцу денежные средства в размере 9808,22 руб. В этот же день ООО «Ассист-А» также направило истцу ответ на претензию с отказом в выплате 9500,00 руб., выплатив лишь 500,00 руб. Истец не пользовалась услугами ответчиков, поэтому полагает, что они должны были возвратить ей все денежные средства. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга, которые за период с 17.05.2023 по 13.06.2023 (за 28 дней) составляют 375,08 руб. и 54,66 руб. – от сумм долга 65191,78 руб. и 9500,00 руб. соответственно. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных указанной нормой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона. Неустойка в размере 3 %, исчисленная от суммы долга 65191,78 руб., за период с 17.05.2023 по 13.06.2023 (28 дней) составляет 54761,10 руб. Компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец оценивает в 50000,00 руб. с каждого ответчика. Кроме того, ответчиками подлежит уплате штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л. д. 10-14).

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.05.2023 (л. д. 27-28), поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление и просили рассмотреть дело без участия представителей.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в своих возражениях указало, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и сумму по договору пропорционально не истекшему сроку действия договора, за минусом периода пользования услугой. 27.04.2023 между обществом и истцом был заключен договор об оказании услуг «Юрист в дорогу» путем выдачи истцу сертификата № VIP-2304/29785 сроком действия 1 год с даты приобретения сертификата. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Автоэкспресс» следующих услуг (без ограничений в период действия сертификата): устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация. Стоимость указанных услуг составляет 10000,00 руб. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в сертификате. В рамках абонентского договора истцу были оказаны услуги: письменная консультация о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД; письменная консультация о порядке обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредита; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого транспортного средства; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля. Стоимость данной услуги составила 65000,00 руб., которая оказана истцу в полном объеме, своевременно и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, в котором истец поставила свою подпись. В заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» от 27.04.2023 истец указал, что ознакомлен и согласен с Правилами абонентского юридического обслуживания и Тарифным планом абонентского юридического обслуживания, тем самым подтвердил, что до подключения к выбранной им программе обслуживания ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг обществом по программе, и были получены ответы на вопросы. В заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о том, что заключение ООО «Автоэкспресс» является обязательным и является условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Истец совершил ряд последовательных действий для подписания оспариваемого договора. Таким образом, сам факт заключения договора является результатом волеизъявления истца и не может быть расценен как навязывание услуги потребителю. Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения и совершена с целью прикрытия другой сделки, что истец не имел намерения заключать договор с ООО «Автоэкспресс» или не осознавал последствий своих действий. Доводы о том, что истец подписывал документы и невнимательно читал их, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку истец является совершеннолетним, дееспособным и должен был действовать с должной осмотрительностью при заключении гражданско-правового договора. Также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность заключить либо кредитный договор, либо договор купли-продажи без заключения договора на абонентское юридическое обслуживание. Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержит условий, обязующих заключить указанный договор. При заключении указанных договоров истец не был лишен возможности, действуя разумно и добросовестно, согласовать цену договора возмездного оказания юридических услуг на основе анализа соответствующего рынка услуг, принять решение о необходимости заключения договора, однако истец заключил, принял и исполнил условия договора. В связи с этим оснований для признания договора недействительным не имеется. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда и вины ответчика в причинении такого вреда также суду не представлено. В силу того, что обществом при заключении и исполнении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. При определении размера подлежащих взысканию штрафа, неустойки общество просит обратить внимание на конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, неустойки, отсутствие злоупотребления правами истца, соблюдения баланса прав сторон, а также требования разумности и справедливости. Общество полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, процентов (л. д. 100-102).

Согласно возражениям ответчика ООО «Ассист-А» исковые требования ответчик не признает и полагает, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность этой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Между истцом и ООО «Ассист-А» заключен договор от 27.04.2023 № 048-А-00000000091 (Автодруг), в соответствии с которым услугами по договору являются: предоставление услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг» сроком до 26.04.2025; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Вознаграждение исполнителя составляет 10000,00 руб., из них цена консультации составляет 9500,00 руб., а цена услуг абонентского обслуживания консультационно-справочного центра в течение двух лет составляет 500,00 руб. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элемент абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Стороны приступили к исполнению договора, потребитель снял со своего банковского счета и уплатил исполнителю 10000,00 руб. в счет оплаты договора, сообщил сведения о своем автомобиле, а исполнитель уже оказал 27.04.2023 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 27.04.2023 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанного потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Согласно указанному документу у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду, что не позволяет подтвердить оказание услуг, кроме как актом, фиксирующим факт оказания услуг. Договор между потребителем и исполнителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Заключая договор, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Не представлено доказательств того, что консультационные услуги не были оказаны, так как подписанный сторонами документ не признан недействительным или подложным. Доводы потребителя об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 27.04.2023, а в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 12.05.2023 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Денежные средства за оказанные услуги по исполненной части договора не подлежат возврату, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на судебную практику других судов. На основании изложенного полагает, что возврату подлежит лишь плата за неисполненную часть договора - за услуги помощи на дорогах. Сумма стоимости этих услуг была возвращена истцу 18.05.2023, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора, исполнив, таким образом, свои обязательства перед потребителем. Договоры от имени ООО «Ассист-А» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Ассист-А» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиента, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. ООО «Ассист-А» несет расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающим данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис. Полагает, что если бы клиент не хотел заключать договор, то он отказался бы от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Из материалов дела видно, что все документы подписаны истцом собственноручно и без всяких возражений. На практике на момент покупки автомобиля клиент соглашается на этот продукт, а впоследствии меняют свое мнение под влиянием мнения родственников, друзей или профессиональных юристов, желающих заработать на отказах от таких продуктов. По мнению ответчика, обращение истца в суд вызвано именно этой причиной. Доводы истца о том, что его права нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора не подтверждены доказательствами, в том числе аудио-, видеозаписями, письменными возражения на договор, заявлениями и пр., свидетельскими показаниями. Волеизъявление потребителя на заключение всех договоров было добровольным. Заключение кредитного договора не обусловлено какими-либо дополнительными договорами и сделками, что подтверждается отсутствием таких условий в текстах договоров, а также в кредитной документации, размещенной на сайте банка. То, что оплата договора произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Доказательств того, что потребитель не имел возможности отказаться от подписания договора, не имеется. Также не имеется доказательств неоказания потребителю услуги по проведению консультации. В процессе заключения и исполнения договора потребитель не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, подписывая акт, принял эту услугу. При подписанном акте потребитель может заявлять возражения о качестве услуг, но не о факте их оказания. Требование потребителя о возврате стоимости неоказанных услуг исполнено в установленный законом тридцатидневный срок – 18.05.2023 на основании требования, полученного 12.05.2023. Неустойка не может быть взыскана, так как отказ от договора не был вызван нарушениями договорных обязательств. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15 % годовых. С момента подачи заявления потребителя прошло 2 месяца, следовательно, 15 % от суммы 9500,00 руб. за 2 месяца составляет 119 руб. с учетом бездействия и безответственности потребителя, в связи с чем сумма штрафа не может превышать разумную величину в 119 руб. Ответчиком направлен «талмуд» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги, которые и являются дополнительными доказательствами. Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования (л. <...>, 80-82).

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Катайского районного суда (л. д. 98), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что27.04.2023между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № на сумму 2 814700,00 руб., с процентной ставкой – 27,4 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по 29.05.2023, и 15,4 % годовых, действующей с 30.05.2023 (л. д. 15-16). Согласно пункту 1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий указано, что кредитные средства предоставляются заемщику для приобретения автомобиля и для иных целей, определенных заемщиком.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ФИО6 27.04.2023 просила банк перечислить часть её кредитных денежных средств на оплату иных услуг: 75000,00 руб. – ООО «Автоэкспресс» на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» № VIP-2304/29785 от 27.04.2023; 78084,00 руб. – на оплату страховой премии КАСКО в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»; 10000,00 руб. – на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Ассист-А»; 101716,00 руб. – на оплату по договору об оказании услуг в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (л. д. 17).

Заключение договора оказания услуг между ФИО6 и ООО «Автоэкспресс» подтверждается сертификатом «Юрист в дорогу» № VIP-2304/29785 на профессиональную юридическую консультацию от 27.04.2023 (л. д. 18), согласно которому в соответствии с тарифным планом VIP заказчику и его близким родственникам в период действия абонентского юридического обслуживания, то есть в течение 1 года с даты приобретения сертификата предоставляется два комплекта услуг, по одному из которых (стоимостью 10000,00 руб.) услуги предоставляются без ограничений по количеству обращений и времени в течение срока действия договора, по другому (стоимостью 65000,00 руб.) – услуги предоставляются единовременно (одноразово) в течение срока действия договора.

В комплект услуг, предоставляемых без ограничений, входят следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация.

В комплект услуг, предоставляемых единовременно, входят следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2023 весь комплекс услуг, предоставляемых единовременно, оказан ФИО6 в день заключения договора оказания услуг, своевременно и полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг - не имеет. Стоимость услуг составляет 65000,00 руб. (л. д. 104).

Заключение договора оказания услуг между истцом и ООО «Ассист-А» подтверждается договором № 048-А-00000000091 (Автодруг) от 27.04.2023 и сертификатом к договору, в соответствии с которыми компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент их оплатить в сумме 10000,00 руб. (л. <...>).

В соответствии с пунктом 2 договора клиенту предоставляется два комплекта услуг – абонентское обслуживание помощи на дорогах (стоимостью 500,00 руб.) и/или разовая консультация (стоимостью 9500,00 руб.). В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и абонентского обслуживания помощи на дорогах, он подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги абонентского обслуживания предоставляются на срок до 26.04.2025. В течение этого срока клиент вправе требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на указанных в договоре условиях, включающих описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуги, входящей в абонентское обслуживание, составляет 50 руб. В абонентское обслуживание помощи на дорогах входят следующие услуги: замена колеса; справочно-информационная служба; мультидрайв; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиенту предоставляется одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно сертификату и акту об оказании услуг от 27.04.2023 во исполнение указанного договора клиенту предоставлен доступ к сервису абонентского обслуживания по программе «Автодруг» на срок до 26.04.2025 и оказана устная консультация, указанная в п. 2.2 договора оказания услуг (л. д. 20).

04.05.2023 ФИО6 направила ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» претензии, в которых она, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться в любое время от договора оказания услуг, об оспоримых сделках, о неосновательном обогащении, о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственности за нарушение этих сроков, просила возвратить ей уплаченную по договорам услуг денежные средства в полном объеме, а также выплатить ей компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. (л. <...> 127, 128-129, 130).

Указанными претензиями истец реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Требования истца были удовлетворены ответчиками частично – ООО «Автоэкспресс» 17.05.2023 перечислило ФИО6 денежную сумму в размере 9808,22 руб., ООО «Ассист-А» 18.05.2023 перечислило денежную сумму в размере 500,00 руб. (л. <...>).

ООО «Автоэкспресс» в ответе на претензию указало, что днем отказа потребителя от услуг следует считать день направления письменного отказа. Расчет суммы возврата денежных средств за неиспользованный период действия сертификата пропорционально сроку абонентского обслуживания (помесячно, в течение одного года). Денежные средства, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости услуг, оказанных согласно подписанному акту, перечислены на счет, указанный в заявлении потребителя (л. д. 23).

ООО «Ассист-А» в ответе на претензию указало, что возврат денежных средств осуществлен в части стоимости неоказанных услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах (500,00 руб.). Стоимость услуги устной консультации (9500,00 руб.) не подлежит возврату в связи с тем, что указанная услуга была предоставлена потребителю в день заключения договора, что подтверждается актом об оказании услуг (л. д. 25).

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам об оказании услуг, должна быть возложена на ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А».

Из пояснений истца, свидетеля ФИО1 следует, что при заключении с ООО «Автоэкспресс» и с ООО «Ассист-А» договоров оказания услуг ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме не просила о предоставлении ей указанных в договорах услуг и какие-либо устные или письменные консультации, указанные в договорах об оказании услуг, ей 27.04.2023 не предоставлялись. Акты об оказании услуг были предоставлены для подписания ФИО2 той же сотрудницей банка, которой оформлялся кредитный договор, при этом в устной форме было разъяснено, что заключение указанных договоров услуг является обязательным условием для предоставления кредита ООО «Экспобанк». Акты об оказании услуг подписывались формально, без предоставления услуг. Со стороны исполнителей услуг акты были подписаны заранее лицами, с которыми истец не встречалась.

Судом установлено, что услуги, стоимостью 65000,00 руб., указанные в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2023, фактически не предоставлялись истцу ответчиком ООО «Автоэкспресс».

Из сертификата «Юрист в дорогу» № VIP-2304/29785 на профессиональную юридическую консультацию от 27.04.2023 следует, что услуги, стоимостью 65000,00 руб., предоставляются в письменной форме, то есть их предоставление может быть подтверждено только письменными доказательствами. Таких доказательств ООО «Автоэкспресс» суду не представлено.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2023 не может служить бесспорным доказательством факта оказания услуги по следующим основаниям.

Согласно опубликованному на сайте ответчика ООО «Автоэкспресс» (https://avto.express/.) документу «Оферта. Правила абонентского юридического обслуживания» услуги по договору предоставляются компанией клиенту по его требованию (запросу) (письменному или устному) (далее – Правила) (пункт 4.4). Результатом услуги «письменная консультация» является заключение специалиста компании в письменной форме по существу норм права, регулирующих отношения по направленному клиентом запросу, а также при необходимости рисков и способов разрешения сложившейся ситуации.

Судом установлено, что в момент заключения договора с ООО «Автоэкспресс» истец находилась в автосалоне по адресу: г. Екатеринбург, ..., а ООО «Автоэкспресс» располагается по адресу: г. Новосибирск, .... Как следует из акта приема-передачи от27.04.2023 со стороны ООО «Автоэкспресс» акт был подписан директором ООО «Автоэкспресс» ФИО3 и передан в электронном виде.

Доказательства, свидетельствующие с достоверностью о том, что со стороны ООО «Автоэкспресс» были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению заключенного договора, суду не представлены. Из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результата оказанных услуг. Из акта не ясно, по какому адресу оказывались услуги; кем, когда, где и каким именно образом производился юридический анализ правоустанавливающих документов, проверка обременений, готовились письменные консультации; какие именно мероприятия были проведены для подтверждения права собственности продавца автомобиля путем проверки на сайте ГИБДД и чем это подтверждается; в чем выражается проведенная проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобиля и чем это подтверждается; каким образом комплекс указанных мероприятий мог быть произведен в момент приобретения автомобиля в автосалоне.

Учитывая местоположения истца и исполнителя услуг, имелся только удаленный способ обращения за оказанием услуги. Поскольку в акте приема-передачи услуг значатся только услуги, оказываемые в письменной форме, результат оказания услуг должен был быть представлен истцу в виде письменного документа. Формальное указание в акте приема-передачи от27.04.2023 на предоставление письменных консультаций на сумму 65000,00 руб. единовременно, с учетом объема услуг, необходимости оформления большого количества письменных документов, не может служить подтверждением факта исполнения обязательств со стороны ООО «Автоэкспресс». Более того, перечисленные в акте письменные консультации могли предоставляться только по запросу истца и в случае возникновения у нее необходимости в данных услугах.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.2 Правил клиент вправе досрочно отказаться от договора оказания юридических услуг, направив письменное заявление об отказе, которое подлежит рассмотрению в срок не более 7 рабочих дней с даты его получения. При отказе от договора клиент не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от компании исполнения в указанный период у клиента сохранялось. Стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа клиента от договора, подлежит возврату клиенту.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченной при приобретении услуги суммы, установив, что отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг, а истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает, что до направления в адрес ООО «Автоэкспресс» претензии об отказе от договора и получении данной претензии, истец имела возможность воспользоваться услугами, предусмотренными этим договором. Договор возмездного оказания услуг, исходя из его условий, является абонентским договором, поскольку предусматривает внесение ФИО6 платежа за право требовать от ООО «Автоэкспресс» оказания предусмотренных сертификатом услуг на протяжении определенного периода (одного года) независимо от того, будет ли им фактически затребовано исполнение этих услуг или нет (пункты 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы ООО «Автоэкспресс» пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца от договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Из ответа ООО «Автоэкспресс» на претензию ФИО6 следует, что претензия об отказе от договора получена ответчиком 15.05.2023 (на 19 день), что не оспаривается в судебном заседании. Общее количество дней договора составляет 365 дней, соответственно плата за один день договора – 205,48 руб. (75000,00 руб. : 365 дн.).

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО6 надлежит взыскать стоимость услуг, от которых она отказалась, пропорционально периоду с момента отказа от исполнения договора до даты окончания срока действия договора за вычетом суммы 9808,22 руб., возвращенной истцу ответчиком в добровольном порядке, что составляет 61287,66 руб. (75000,00 руб. – 3904,12 руб. (205,48 руб. х 19 дн.) – 9808,22 руб.).

Также судом установлено, что истцу не была фактически предоставлена ответчиком ООО «Ассист-А» указанная в сертификате/акте об оказании услуг от 27.04.2023 консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (стоимостью 9500,00 руб.).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора акт об оказании услуг от 27.04.2023 не может служить бесспорным доказательством факта оказания услуги по следующим основаниям.

Судом установлено, что в момент заключения договора с ООО «Ассист-А» истец находилась в автосалоне по адресу: г. Екатеринбург, ..., а ООО «Ассист-А» располагается по адресу: г. Казань, ....

Из представленных истцом договора № 048-А-0000000091 (Автодруг) и сертификата к договору № 048-А-0000000091/акта об оказании услуг от27.04.2023 следует, что указанные документы со стороны ООО «Ассист-А» были подписаны директором ФИО4 и переданы в электронном виде.

Доводы ответчика ООО «Ассист-А» о том, что услуга в виде устной консультации непосредственно в день заключения договора об оказании услуг была предоставлена истцу лицом, уполномоченным ООО «Ассист-А», в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснения истца и свидетеля ФИО1

ООО «Ассист-А» к возражениям на исковое заявление приложена доверенность на ФИО5, действующую по поручению генерального директора ООО «Ассист-А» ФИО4 (л. д. 71), однако доказательств того, что именно данный человек оказывал устную консультацию ФИО6 не представлено.

Истец ФИО6 и свидетель ФИО1 в судебном заседании поясняли, что в период оформления договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с ними работали два человека: Николай, который вел с ними переговоры по продаже автомобиля, и Евгения, которая оформляла документы.

Доказательств о том, что одному из указанных лиц были переданы полномочия на оказание услуг от имени ООО «Ассист-А», суду не представлено.

Также не подтверждены доводы ООО «Ассист-А» о том, что при оказании консультационных услуг истцу передавался «талмуд» информационных материалов, который используется при оказании указанной услуги. Данный факт истец ФИО6 и её представитель в судебном заседании оспаривали.

Учитывая, что ООО «Ассист-А» консультационная услуга 27.04.2023 истцу не оказывалась, поэтому в пользу ФИО6 надлежит взыскать стоимость указанной услуги, от которой она отказалась, за вычетом суммы 500,00 руб., возвращенной истцу ответчиком в добровольном порядке, что составляет 9500,00 руб.

Доказательств фактического несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным выше договорам возмездного оказания услуг, в судебном заседании не представлено.

Доводы истца об отсутствии намерения приобретать и пользоваться услугами ответчиков, а также доводы о навязывании дополнительных услуг в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно содержанию претензии, направленной истцом ООО «Автоэкспресс», требования истца ФИО6 о возврате уплаченных по договорам денежной суммы не связаны с её отказом от договоров вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договорам.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договорам суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Автоэкспресс» не имеется.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно Информации Банка России в период с 19.09.2022 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, с 24.07.2023 – 8,5 % годовых.

Учитывая, что денежные средства ответчиками возвращены не были истцу, на их сумму подлежат начислению проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о частичном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы принято ООО «Автоэкспресс» 17.05.2023, в этот же день истцу была перечислена часть подлежащей возврату денежной суммы.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в размере 61287,66 руб. в период с 17.05.2023 по день принятия судом решения по делу, то есть по 28.07.2023, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты в сумме 927,71 руб., в том числе:

с 17.05.2023 по 23.07.2023 (68 дн.) – 856,35 руб. (61287,66 руб. х 7,5 % : 365 дн. х 68 дн.);

с 24.07.2023 по 28.07.2023 (5 дн.) – 71,36 руб. (61287,66 руб. х 8,5 % : 365 дн. х 5 дн.).

ООО «Ассист-А» решение о частичном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы принято 17.05.2023, а на следующий день истцу была перечислена часть подлежащей возврату денежной суммы.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в размере 9500,00 руб. в период с 17.05.2023 по день принятия судом решения по делу, то есть по 28.07.2023, с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты в сумме 143,80 руб., в том числе:

с 17.05.2023 по 23.07.2023 (68 дн.) – 132,74 руб. (9500,00 руб. х 7,5 % : 365 дн. х 68 дн.);

с 24.07.2023 по 28.07.2023 (5 дн.) – 11,06 руб. (9 500,00 руб. х 8,5 % : 365 дн. х 5 дн.).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000,00 руб. с каждого.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

При этом, пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО6 ответчиками нарушены, следовательно, то с каждого из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя, присужденная судом, составляет 65215,37 рублей (61287,66 руб. + 927,71 руб. + 3000,00 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 32607,68 рублей (65215,37 руб. х 50 %).

Сумма взыскания с ООО «Ассист-А» в пользу потребителя, присужденная судом, составляет 12643,80 руб. (9500,00 руб. + 143,80 руб. + 3 000,00 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 6321,90 руб. (12643,80 руб. х 50 %).

Ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» заявлены ходатайства об уменьшении размера санкций (потребительского штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом письменного ходатайства ответчиков о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретенных услуг, периода просрочки и иных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за неисполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу что законных оснований для снижения размера штрафа и признаков несоразмерности штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области, исчисленную исходя из удовлетворённых требований истца в отношении каждого из ответчиков: с ООО «Автоэкспресс» - 3344,69 руб., в том числе 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда, 3044,69 руб. – по требованиям имущественного характера, исчисленной исходя из суммы 94823,05 руб. (61287,66 руб. + 927,71 руб. + 32607,68 руб.); с ООО «Ассист-А» - 938,63 руб., в том числе 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда, 638,63 руб. – по требованиям имущественного характера, исчисленной исходя из суммы 15965,70 руб. (9500,00 руб. + 143,80 руб. + 6321,90 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ... уплаченные денежные средства в размере 61 287 (Шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей 71 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32607 (Тридцать две тысячи шестьсот семь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 61287,66 рублей, начиная с29 июля 2023 годаи до возврата суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ... уплаченные денежные средства в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 (Сто сорок три) рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 893 (Четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 9500,00 рублей, начиная с29 июля 2023 годаи до возврата суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 344 (Три тысячи триста сорок четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 881 (Восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.