Дело № 33-3369/2023

№ 2(1)-1332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судейСенякина И.И.,ФИО1,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником компрессорной установки УКС400 В БШ-23/400 № с двигателем №, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) Данная компрессорная установка была передана по договору безвозмездного пользования от (дата) его сыну ФИО5, который в свою очередь передавал компрессорную установку по договору аренды оборудования от (дата) в пользование ООО МПФ «Южуралгазстрой». ФИО5 истребовал компрессорную установку у ООО МПФ «Южуралгазстрой», направляя соответствующие претензии в связи с неисполнением обязательств по оплате. Однако ответа не поступило. Неоднократно ФИО5 проводились телефонные переговоры с ФИО14., который переадресовал по данному вопросу на ФИО4, но он отказался возвращать компрессорную установку. (дата) ФИО5 обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием о возврате со стороны ООО МПФ «Южуралгазстрой» оборудования. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) производство по рассмотрению заявления ФИО5 в части обязания должника произвести возврат № № с двигателем № прекращено.

(дата)г. на запрос ФИО5 от (дата) о сроках возврата компрессорной установки конкурсному управляющему ООО МПФ «Южуралгазстрой» ФИО13 пояснил по электронной почте, что на территории ООО МПФ «Южуралгазстрой» компрессорная установка № № с двигателем № отсутствует. В связи с этим ФИО5 подано заявление в МО МВД России «Бугурусланский», в ходе проведенной проверки было установлено, что компрессорная установка № № с двигателем № обнаружена во дворе жилого (адрес) в присутствии ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 передавать компрессорную установку № № с двигателем № отказался.

Просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4, принадлежащую ему компрессорную установку № № № с двигателем №. Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 компрессорную установку № № с двигателем № не позднее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в его пользу упущенную выгоду и государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Определением Бугурусланского районного суда (адрес) (протокол судебного заседания от (дата)) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО12

Определением Бугурусланского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 ФИО15

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения у ФИО4 компрессорную установку № № с двигателем №.

Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3 компрессорную установку № № с двигателем №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО3, конкурсный управляющий ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился ФИО7, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО7

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи компрессорной установки № № с двигателем №. Согласно акту приема-передачи от (дата) ФИО3 принял указанную установку от ФИО7

В тот же день ФИО3 передал указанную установку ФИО5 по договору безвозмездного пользования.

(дата) между ФИО5 и и.о. заместителя директора ООО МПФ «Южуралгазстрой»ФИО8 был заключен договор аренды указанной компрессорной установки.

Из актов приема-сдачи выполненных работ от (дата), от (дата), от (дата), (дата), следует, что задолженность ООО МПФ «Южуралгазстрой» перед ФИО5, составляет 2 509 200 руб.

С указанного времени компрессорная установка № № с двигателем № выбыла из владения ФИО3 и удерживалась ООО МПФ «Южуралгазстрой».

Из претензий ФИО5 направленных в адрес ООО МПФ «Южуралгазстрой» от (дата) и (дата) следует, что ФИО5 требует оплатить задолженность по договору аренды оборудования от (дата) и вернуть принадлежащую ему компрессорную установку № № с двигателем №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (не обжаловалось и не отменено), следует, что указанная установка была обнаружена (дата) во дворе (адрес) в (адрес), которая со слов ФИО4 была перевезена во двор указанного дома с производственной базы ООО МПФ «Южуралгазстрой».

Из претензии ФИО3, направленной в адрес ФИО4 (дата) следует, что ФИО3 требует вернуть принадлежащую ему компрессорную установку № № с двигателем №.

Поскольку спорное имущество ФИО3 не было возвращено, истец обратился в суд.

Разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4, принадлежащую ФИО3 компрессорную установку № № с двигателем №, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 209, 223, 304 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что собственником спорной компрессорной установки является ФИО3, при этом фактически она находится во владении у ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с неполучением дохода от сдачи компрессорной установки в аренду, в размере 2 509 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 г., в отсутствие иных доказательств совершения действий по передаче в аренду компрессорной установки пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда обжалуется только в части отказа в возмещении убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, которая по существу сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных норм права, непосредственно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика;

В своей апелляционной жалобе истец связывает размер упущенной выгоды с платежами по договору аренды оборудования от (дата), заключенному между сыном истца - ФИО5, арендодателем, и ООО «МПФ ЮУГС» в лице ФИО9, арендатором, согласно которому арендная плата за каждый день использования спорного оборудования составляет 5 100 рублей, за простой- оборудования – 2 550 рублей.

Суд, отклоняя данное доказательств в качестве допустимого в обоснование упущенной выгоды сослался на определение Арбитражного суда (адрес) от 23 августа 2021 г по делу № о банкротстве ООО «МПФ ЮУГС» в рамках обособленного спора №, вступившее в законную силу, которым во включении данной суммы в реестре требований кредиторов было отказано ввиду наличия сомнений в реальности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и, критически оценивая данное доказательство по делу, принимает во внимание, исходя из пояснений представителя истца, что на момент заключения данного договора директором ООО «МПФ ЮУГС», арендатором по договору, являлся сын истца – ФИО5, который являлся одновременно и арендодателем оборудования.

Кроме того, как следует из объяснительной главного бухгалтера ООО «МПФ ЮУГС» ФИО10, отраженной в определении Арбитражного суда (адрес) от (дата), договор аренды оборудования был кабальным, поступил в бухгалтерию «задним числом», оплата за простой оборудования от имени общества произведена в полном объеме по указанию ФИО5

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ввиду заключения договора аренды с участием аффилированного лица, что данный документ не может подтверждать как размер упущенной выгоды, так и фактическую передачу в аренду спорного оборудования.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий к получению прибыли от использования спорного оборудования, материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в возмещении упущенной выгоды.

Принимая во внимание спор между сторонами относительно принадлежности спорного оборудования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, которое могло бы послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.