УИД 66RS0002-02-2023-000693-12

Дело № 2-1485/2023

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «СИАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «СИАБ»(истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** 20.06.2018 в размере 426 506руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 13821 руб. 61 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство маркиNISSANALMERA, идентификационный номер ***, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между А. и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, мнение по иску не сообщил, ходатайств не заявил. Извещен о разбирательстве дела по месту жительства почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований.

Так, из представленных документов следует, что 20.06.2018 между кредитором/залогодержателем А.и заемщиком/залогодателем ФИО1 соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которымзаёмщику банком выдан кредит в сумме 990 000 руб., в том числе 920000 руб. на покупку автомобиля NISSANALMERA, идентификационный номер ***, год выпуска 2018, на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 № ***, заключенного с К., 70000 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

Срок кредитования установлен 72 месяца. Процентная ставка согласована в размере 15,8% годовых, а в случае отказа заемщика от участия в программе страхования 17% при предоставлении договоров страхования или договору оказания услуг помощи на дороге и 18% годовых без заключения таких договоров. Возврат долга и уплата процентов предусмотреныежемесячными платежами по 22 030 руб., начиная с 20.07.2018,и по 20.06.2024 с последним платежом 22025,01 руб., по графику, согласованному сторонами.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика, - не оспорен, не опровергнут, при этом следует из представленного истцом информационного расчета, основанного на сведениях о движении денежных средств по счету заемщика..

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на 07.02.2023, судом установлен факт наличия у ответчика просроченной задолженности по указанному договору в размере 462 108руб. 96 коп.: основной долг 426506 руб. 16 коп., проценты по ставке 17% годовых29668 руб. 14 коп., предусмотренные договором пени за просрочку платежей по ставке 20% за период с 23.08.2022 по 06.02.2023 в сумме 5934 руб. 66 коп..

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Основной долг, процентыза пользование кредитомподлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, учитывая, что право требования указанного долга в пользу истца следует из положенийп. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку в судебном заседании на основании договора уступки прав (требований) от 20.06.2019, заключенного между А. и Ц., и на основании договора уступки прав (требований) от 28.07.2022, заключенного между Ц.»и ПАО БАНК «СИАБ», документов об их исполнении, нашел подтверждения факт перехода к истцу прав, обязанностей кредитора по кредитному договора№ ***, что в ходе судебного разбирательства никем не оспорено, не опровергнуто. Уведомлением от 27.10.2022 Ц. уведомил ответчика о смене кредитора наПАО БАНК «СИАБ», права которого не осорены.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (договор купли-продажи от 20.06.2018 № ***, заключенного с К., ответ РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.03.2023 на судебный запрос) подтверждено, и никем не оспорено, что ответчик имеет в собственности автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер ***, год выпуска 2018, приобретенный по договору купли-продажи от 20.06.2018 № ***, заключенному с К., за счет кредитных средств, предоставленных ему по указанному кредитному договору.

Данный автомобиль передан ответчиком в залог кредитору по данному кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика на основании п.10 индивидуальных условий кредитного договора. Данное условие среди прочих подтверждено ответчиком личной подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, и не оспорено. Соответственно, названный кредитный договор является смешанным и содержит условие о договоре залога, предметом которого является названное транспортное средство.

По сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер ***, внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2018 за № *** залогодержателем Ц..

Поскольку факт заключения договора о залоге указанного имущества установлен судом, не оспорен, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом более 5% от стоимости предмета залога, на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств должника по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества, как следует из анализа вышеприведенных норм, законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов, которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость, актуальная на момент реализации имущества, что отвечает интересам обеих сторон спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине (п.п. от 14.02.2023 № 614) 13 821 руб. (7 821+ 6000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу ПАО БАНК «СИАБ»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 № *** размере 426 506 руб. 16 коп.(основной долг 426 506 руб. 16 коп., проценты по ставке 17% годовых29668 руб. 14 коп., предусмотренные договором пени за просрочку платежей по ставке 20% за период с 23.08.2022 по 06.02.2023 в сумме 5934 руб. 66 коп.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 13821 руб. 61 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство маркиNISSANALMERA, идентификационный номер ***, год выпуска 2018.Установить способ его продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова