78RS0007-01-2022-002714-14 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2335/2022 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 07.08.2020г. по 28.04.2022г. в размере 134328,50 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9886,57 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 06.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в суме 221293,59 рублей на срок 40 месяцев под 11,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на 28.04.2022г. образовалась задолженность в сумме 134328,50 рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не исполнил.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебного разбирательство не просила. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований банка отказать в части начисленных процентов, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.07.2018г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 221293,59 рублей на срок 40 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,50% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора кредит подлежал возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере 6686,43 руб. 6 числа каждого месяца, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующе за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик ФИО1 в представленных письменных возражениях не оспаривала.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается ответчиком, ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк воспользовался своим правом и исходящим письмом от 28.03.2022г. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором заемщику было предложено исполнить требование банка не позднее 27.04.2022г. Данное требование, как следует из искового заявления, ответчиком не исполнено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору на 28.04.2022г. составляет 134328,50 рублей, из которых 98809,28 рублей – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование заемными средствами – 20476,49 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 2032,79 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 13009,94 рублей.

Данный расчет согласуется с условиями заключенного сторонами договора, расчет учитывает суммы внесенных заемщиком платежей, судом расчет проверен, арифметически произведен верно.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств о погашении кредита со стороны ответчика в суд не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылался на незаконность взимания кредитором процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых и необходимости расчета процентов исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения кредитного договора, в размере 7,25% годовых.

Суд данные возражения ответчика отклоняет в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения и, принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора согласовали размер процентов за пользование кредитными средствами 11,5% годовых, данное условие кредитного договора является действительным, суд полагает, что предложенный ответчиком порядок определения размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае не применим. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

оссии на дату заключения кредитного догвоора в размере 7,25% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что с 06.08.2020г. заемщиком не исполняются обязательства по договору, с указанной даты в счет погашения кредита было внесено только 57,36 рублей, с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки на просроченные проценты 2032,79 рублей, рассчитанная исходя из суммы долга по процентам 20476,49 рублей, сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность – 13009,94 рублей, рассчитанная исходя из суммы ссудной задолженности 98809,28 рублей, соразмерны последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств и не усматривает оснований для её снижения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требований в указанном размере, злоупотреблении правом подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности в размере 134328,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 11.01.2022 судебный приказ от 17.12.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.07.2018г. отменен.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В данном случае имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил ответчику требование, предупредив о досрочном исполнении обязательств в установленный срок с требованием расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено. На момент обращения в суд обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9886,57 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 06.07.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.07.2018г. за период с 07.08.2020г. по 28.04.2022г. в размере 134328,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9886,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 08.09.2022