Дело № 2-3237/2025

67RS0002-01-2025-003269-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу штраф по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по уплате штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208,22 руб., с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму штрафа (100 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности (л.д. 6).

В обоснование иска указано на то, что между СМУП «Горводоканал» (далее – Предприятие) и ФИО1 заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ. Согласно п. 33 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ), в случае осуществления сброса сточных вод вне установленных приложением к договору точек слива, а равно осуществления сброса сточных вод при отсутствии нереализованных талонов или при непредъявлении талона, по которому будет осуществлен слив сточных вод, в отчетный период в порядке, установленном договором, ФИО1 уплачивает в пользу СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМУП «Горводоканал» обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия лиц, осуществляющих откачку канализационных вод с различных мест в г. Смоленске и производящих слив данных вод в люк канализационного городского коллектора, расположенного по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения указанной жалобы СМУП «Горводоканал» был выявлен факт слива сточных вод ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 52 мин. из принадлежащего ответчику автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в колодец, расположенный в районе <адрес>. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) данный канализационный колодец не указан в перечне точек слива сточных вод на территории г. Смоленска, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-исх; в добровольном порядке требования СМУП «Горводоканал» об уплате штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

В судебном заседании представитель истца СМУП «Горводоканал» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв по существу иска, в котором указал, что в соответствии с п. 27 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ акт выявления нарушений договора и требований законодательства составляется СМУП «Горводоканал» в свободной форме в двух экземплярах, подписывается уполномоченным представителем сторон. Акт подтверждает факт установленного по результатам визуального или лабораторного контроля нарушения со стороны заказчика условий договора в части полноты и правильности оформления документации, требований к состоянию автотранспортного средства заказчика, а равно сброса (попыток сброса) запрещенных веществ, указанных в приложении № к договору. При проведении лабораторного контроля в акте указываются сведения об акте отбора проб и данные протокола испытания пробы. Истец при выявлении факта нарушений условий договора и направлении претензии нарушил порядок, предусмотренный п. 27 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ; акт, предусмотренный п. 27 договора, суду не представлен, акт отбора проб отсутствует. Ответчик при составлении акта не присутствовал, никакие документы не подписывал. В нарушение абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 42 договора к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего. Стороной договора ИП ФИО2, подавший жалобу, не является. Условиями договора не предусмотрена возможность предъявления штрафа на основании жалоб и обращений третьих лиц. Кроме того, в жалобе не отражено, кто именно осуществлял откачку канализационных вод, на фотографиях номер машины и место производства действий не различимы. СМУП «Горводоканал» является профессиональным хозяйствующим субъектом, единственным в г. Смоленске, оказывающим услуги по приему сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № истец вводит в качестве меры ответственности для заказчика штраф в размере 100 000 руб., а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - сокращает количество точек слива. При этом истец игнорирует коллективные обращения по вопросу открытия новых точек слива, не соблюдает составленный им же договор, не предоставляет в адрес стороны договора необходимую информацию. Ответчик полагает, что такие действия со стороны истца явно нарушают баланс интересов сторон и говорят о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Смоленска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - СМУП «Горводоканал», Предприятие) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства - юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм СМУП «Горводоканал» определено гарантирующим поставщиком в сфере централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Смоленска.

На основании п.п. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 2 Правил № 644 определяет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу 12 п. 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществляет деятельность по вывозу от неканализованных зданий сточных вод и иных аналогичных жидких бытовых отходов, а также по обслуживанию автономных канализаций.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № № (л.д.41, 92).

ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – далее (ОВКХ)) и ФИО1 (заказчик) заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий №/СЛ, по условиям которого ОВКХ (СМУП «Горводоканал») обязано осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г. Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточные воды от неканализованных зданий, а ФИО1 принял на себя обязательства доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 15).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ (л.д. 40) определен перечень точек слива сточных вод на территории г. Смоленска (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору), согласно которому определены следующие точки слива сточных вод на территории г. Смоленска:

- сливная станция по адресу: <...>;

- ОС «Гнездово» по адресу: г. Смоленск, пос. Гнездово;

- КНС №9 по адресу: <...> около дома №66;

- КНС «Тихвинка» по адресу: <...> возле кордодрома;

- канализационный колодец по адресу: <...> у дома №27;

- канализационный колодец по адресу: <...> (за трамвайным кольцом);

- канализационный колодец по адресу: <...> (в 10 метрах справа при повороте с Киевского переулка на Оршанский тупик).

В соответствии с п. 33 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае осуществления заказчиком сброса сточных вод вне установленных приложением к договору точек слива, а равно осуществления сброса сточных вод при отсутствии нереализованных талонов или при непредъявлении талона, по которому был осуществлен слив сточных вод, ОВКХ в отчетный период в порядке, установленном договором, заказчик уплачивает в пользу СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 руб. При несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, в том числе финансовых СМУП «Горводоканал» имеет право отказать заказчику в прием сточных вод (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМУП «Горводоканал» обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия лиц, осуществляющих откачку канализационных вод с различных мест в г. Смоленске и производящих слив данных вод в люк канализационного городского коллектора, расположенного по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения указанной жалобы СМУП «Горводоканал» было выявлен факт слива сточных вод ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 52 мин. из принадлежащего ответчику автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в колодец, расположенный в районе <адрес>.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) данный канализационный колодец не указан в перечне точек слива сточных вод на территории г. Смоленска, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. В добровольном порядке требования СМУП «Горводоканал» об уплате штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является работником ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 52 мин., ехал на работу и стал очевидцем того, как из автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в колодец, расположенный в районе <адрес>, осуществляется слив сточных вод. Данный факт зафиксировал посредством мобильного телефона.

Свидетель предоставил суду и участникам процесса для обозрения с мобильного телефона фотографии места рассматриваемых событий, на которых усматривается автомобиль с регистрационным знаком №

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит; показания свидетель давал, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт несогласованного слива сточных вод в канализационный колодец, находящийся в ведении истца, не включенный в перечень точек слива сточных вод на территории г. Смоленска, определенный приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства.

В данном же случае, штраф, установленный пунктом 33 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ, за несанкционированный слив в канализационный колодец, представляет собой меру ответственности за нарушение условий договора.

Исходя из существа обязательств, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, не приложены документы, обосновывающие предъявленные требования, - правового значения не имеют, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не установлен.

Доводы о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка установления факта нарушения, а именно несоставление акта выявления нарушений договора, предусмотренного п. 27 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора. В соответствии с п. 27 рассматриваемого договора акт подтверждает факт установленного по результатам визуального или лабораторного контроля нарушения со стороны заказчика условий договора в части полноты и правильности оформления документации, требований к состоянию автотранспортного средства заказчика, а равно сброса (попыток сброса) запрещенных веществ, указанных в приложении № к настоящему договору, сточной воды с нарушением условий, предусмотренных п.3 настоящего договора, и не принятия СМУП «Горводоканал» сточной воды. Таким образом, положения договора не предусматривают оформления акта при нарушении - сливе сточных вод в канализационный колодец, не входящий в перечень точек слива сточных вод, определенных договором.

В действиях истца отсутствует злоупотребление правом при заключении договора водоотведения и дополнительных соглашений, как указывает ответчик. Само по себе условие договора о штрафных санкциях, о перечне точек слива сточных вод не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред ответчику, добровольно согласившемуся на заключение договора водоотведения на указанных условиях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, учитывая, что размер штрафа предусмотрен соглашением сторон при заключении договора, при этом доказательств его несоразмерности суду не представлено, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения с точки зрения реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений при принятии судебного решения, суд в данном случае оснований для уменьшения взыскиваемых штрафных санкций не усматривает, принимая также во внимание, что слив сточных вод в канализационный колодец, не входящий в перечень точек слива сточных вод, определенных договором, очевидно посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия окружающей среды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа, поскольку начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на штрафные санкции, не предусмотрено законом. Штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение условий договора, а не денежным обязательством по договору.

Процент удовлетворенных исковых требований СМУП «Горводоканал» составил 98,80% (100 000 руб. /101 208,22 руб. x 100%).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3987,57 руб. (4 036 руб.*98,80%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору водоотведения - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (№) штраф водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ в размере 100 000 руб., в возврат 3987,57 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СМУП «Горводоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 (Фамилия, инициалы) 27.11.2025

УИД 67RS0002-01-2025-003269-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3237/2025

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025