УИД 66RS0003-01-2022-002156-66
Дело № 2-6308/2022 Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа страхование-жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа страхование-жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного», «потеря работы» и уплачена страховая премия в размере ***. Договор страхования был заключен с целью получения более выгодных условий кредитования в АО «Альфа банк» (кредитный договор *** от ***). ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил досрочно и обратился к страховщику о возврате неиспользованной в части страховой премии. Ответчик отказался возвращать страховую премию. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, указав на непредставление потребителем договора страхования.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии за неиспользованный период в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца доводы поддержала, просил удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате судебного заседания направлены лицам участвующим в деле по месту регистрации и месту нахождения. Однако, последние от получения корреспонденции уклонились, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее уведомление.
С учетом изложенного, суд считает, что нежелание лиц участвующих в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя же из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как следует из материалов дела, *** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ***. (л.д. 11).
Сумма кредита составила *** руб., процентная ставка ***%, срок возврата кредита ***.
*** с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом ФИО1 заключил с ООО «Альфа страхование-жизнь» договор страхования жизни и защиты от потери работы № ***. Срок действия договора ***. Страховая премия составляет *** руб. Застрахованным лицом является страхователь.
Согласно справке АО «Альфа-Банк» от *** кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие. (л.д. 23).
Истец обратился в ООО «Альфа страхование-жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое было оставлено без удовлетворения.
Договором страхования от *** № *** не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела истец *** обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с требованиями о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Как следует из материалов дела истец *** обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с требованиями о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки.
прекратить
рассмотрение
Обращения
ФИО1
Станислава
прекратить
рассмотрение
Обращения
ФИО1
Станислава
прекратить
рассмотрение
Обращения
ФИО1
Станислава
Решением финансового уполномоченного от *** №*** прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением ФИО1 документов (кредитного договора), влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.
В обоснование данного решения финансовый уполномоченный указал, что в силу части 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Ввиду непредоставления Заявителем Кредитного договора, у Финансового уполномоченного отсутствует возможность установить факт его заключения в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору, а также принять обоснованное решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от *** исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение суда от *** отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы необходимые для рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный обязан истребовать самостоятельно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ч.4 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей, что ФИО1 обязан был приложить к заявлению финансовому уполномоченному копию кредитного договора с финансовой организацией нарушают права ФИО1 на судебную защиту предусмотренного ст. 46 Конституции РФ. Следовательно обратившись к финансовому уполномоченному потребителем считается, что им уже соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, на основании определения суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению с вынесением решения.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По мнению истца, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность страховщика возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч.12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В п. 4 кредитного договора от *** № *** стороны, АО «Альфа-Банк» и ФИО1, согласовали, что базовая процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых. При осуществлении заемщиком добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику предоставляется дисконт, уменьшающий размер процентной ставки за пользование кредитом на ***% годовых, до ***% годовых.
*** с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом ФИО1 заключил с ООО «Альфа страхование-жизнь» договор страхования жизни и защиты от потери работы № *** Срок действия договора ***. Страховая премия составляет *** руб. Застрахованным лицом является страхователь. Как следует из договора страхования жизни и защиты от потери работы № *** от ***, ФИО1 согласен, что договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах требования истца от возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ от суммы *** руб. в размере *** руб. согласно предоставленного расчета за период с *** по ***, *** дней.
Судом расчет неустойки проверен, с которым он полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит неустойка за период с *** по *** в размере *** руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, учитывая, что договор страхования заключен истцом добровольно в целях получения скидки по кредиту, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общий размер штрафа исходя из расчета *** руб. (***) х ***%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
*** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму *** руб. (л.д. 9). Согласно чека № *** от *** истцом ФИО2 перечислено *** руб. (л.д. 8).
При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, указание в иске норм права не подлежащих применению, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг юриста в полном объеме.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на почтовые отправления в размере *** руб. Данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа страхование-жизнь» о защите прав потребителей–удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альфа страхование-жизнь» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспортные данные: ***) денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Альфа страхование-жизнь» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Р. Капралов